Судья Семенова Л.Л. № 7-56/18
РЕШЕНИЕ
г. Элиста 3 июля 2018 года
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Кикеевой Э.М., с участием Эминовой О.С. и ее представителя Мелентьева С.В., представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 26 марта 2018 года № *** начальник Элистинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия Эминова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 26 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяев А.Т. просит об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица от 26 марта 2018 года. Обращая внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности получено Эминовой О.С. 26 марта 2018 года, жалоба на указанное постановление не подлежала принятию, поскольку подана в суд 10 апреля 2018 года - по истечении 10-дневного срока обжалования, без представления доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Указывает, что Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения оператора 1 класса УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» М. в прокуратуру. По итогам проверки установлено, что * января 2018 года ввиду отключения электроэнергии ПАО «**», расположенным в одном здании с филиалом ФГУП «Почта России» в с. *, с 9 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, с 13 до 15 часов использовалась дизельная электростанция, выхлопные газы которой поступали в помещение почтамта; руководство Элистинского почтамта * февраля 2018 года направило письмо об устранении причин попадания отработанных газов в помещение, из ответа начальника ЛТЦ Целинного района ПАО «*» Б. следует, что жалоб от работников почты по задымлению здания не поступало. Ссылаясь на п. 6.6 Положения об обособленном структурном подразделении Элистинский почтамт УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» об обеспечении гарантированных условий труда, полагает, что руководством Элистинского почтамта не обеспечены безопасные условия труда на рабочих местах работников, что является нарушением требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, а также свидетельствует о наличии в действиях начальника почтамта Эминовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Манджиев А.И. поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 26 марта 2018 года.
Эминова О.С. и ее представитель – руководитель группы по правовым вопросам УФПС Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России» Мелентьев С.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемое судебное решение.
Потерпевшая М., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания данным лицом не заявлялось, сведений об уважительности причин неявки не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе (дело № ***), поступившее из Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия дело об административном правонарушении с материалами внеплановой проверки, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 26 марта 2018 года № *** получена Эминовой О.С. 26 марта 2018 года, согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба Эминовой О.С. в суд направлена 4 апреля 2018 года, в пределах установленного процессуального срока, который истекал 5 апреля 2018 года. Таким образом, нарушений срока подачи жалобы на постановление должностного лица не установлено.
Рассматривая по существу жалобу Эминовой О.С., судья городского суда исходил из того, что вменяемое ей нарушение положений ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из производства по жалобе, материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия из прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия поступило обращение оператора отделения почтовой связи (с. Троицкое) Элистинского почтамта М. (от 15 февраля 2018 года), согласно которому ** января 2018 года в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов, с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в здании почтамта отключили электроэнергию, затем включили дизельную электростанцию, выхлопные газы которой поступали в помещение почтамта, вследствие чего она почувствовала себя плохо, в последующем вызвана карета «скорой помощи», она находилась на длительном лечении с диагнозом: «*** вследствие отравления угарными газами».
На основании данного обращения в соответствии с распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 1 марта 2018 года № *** 19 марта 2018 года указанным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», по результатам составлен акт проверки от 20 марта 2018 года № ***, согласно которому начальником Элистинского почтамта Эминовой О.С. не обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда работников, что является нарушением ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ; в тот же день в отношении начальника Элистинского почтамта Эминовой О.С. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и выдано предписание № *** об устранении указанных нарушений до 28 марта 2018 года. Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 26 марта 2018 года № *** начальник Элистинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия Эминова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно абзацу первому статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац третий ст. 212 Трудового кодекса РФ).
Отменяя постановление должностного лица и приходя к выводу об отсутствии в действиях Эминовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья городского суда исходил из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также положений Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ (ред. от 3.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен специальной, по отношению к ст. 5.27 КоАП РФ, статьей 5.27.1 (вступила в силу 1 января 2015 года), предусматривающей в части первой административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.
Вместе с тем, судьей при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ (раздел Х «Охрана труда», глава 33 «Общие положения») охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.
Согласно ч. 1 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи порядок разработки, утверждения и изменения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.
Согласно п. 2 Положения к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).
Таким образом, указанное в протоколе № *** и постановлении № *** нарушение имеющих общий характер требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, в части выполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда работников, входит в предмет доказывания применительно к диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о необходимости квалификации действий Эминовой О.С. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не основан на законе, поскольку, как следует из материалов дела, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, которыми установлены правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотренных ч. 1 ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160, в том числе и требований Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Эминовой О.С. не вменялось.
Указанные обстоятельства и соответствующие доказательства судьей надлежащим образом не оценены, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, вынесению незаконного судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судебное решение по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Элистинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия Эминовой О.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. удовлетворить частично.
Судья С.И. Говоров
