Судья ФИО11 дело № г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу № г.
Верховный Суд Республики Ингушетия в лице судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в РИ ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа» № с.<адрес>ФИО1
Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Госинспекции труда ФИО6№-ВП-14/10 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКОУ СОШ №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором ГКОУ СОШ №, в нарушение требований ст. 77 ТК РФ (общие основания прекращения трудового договора), уволила работника ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). При увольнении работодателем не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 81.1 и 84.1 ТК РФ, то есть ФИО2 не ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, не составлен акт об отказе от ознакомления, выдана трудовая книжка при отказе ФИО2 от подписи в журнале учета трудовых книжек при увольнении.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Госинспекции труда в РИ №-ВП-14/10 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.
Руководитель Госинспекции труда в РИ ФИО5 в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного решения, являющегося, по его мнению, незаконным ввиду нарушения законодательства об административном правонарушении.
В судебном заседании представители Госинспекции труда в РИ ФИО6 и ФИО7 поддержали жалобу и просили оспариваемое решение суда отменить, постановление Госинспекции труда в РИ оставить в силе, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы и судебное решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим изменению, а жалобу – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения основывается на субъективной оценке указанных обстоятельств, в силу чего решение судьи в части признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может быть признано незаконным.
Обстоятельства, характеризующие малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения и отсутствие вредных последствий допущенного нарушения в сфере трудового законодательства нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении жалобы должностного лица ФИО1, а потому довод жалобы Госинспекции труда в РИ в этой части не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы директора ГКОУ СОШ №ФИО1, суд в резолютивной части своего решения отменил помимо постановления Госинспекции труда в РИ еще и предписание об устранении нарушения трудового законодательства.
Между тем, согласно представленным материалам, предписанные ФИО1 Госинспекцией труда в РИ обязательства об отмене приказа об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановления последней на работе, директором школы ФИО1 были добровольно исполнены еще до судебного разбирательства, в связи с чем данное предписание обжалованию и рассмотрению не подлежало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа» № с.<адрес>ФИО1 изменить, исключив ссылку об отмене предписания Госудапрственной инспекции труда в РИ в отношении директора ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» №-ВП-14/4 от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в РИ ФИО5 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
копия верна:
Судья ФИО10
