Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7р-192/2019
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-3510-19-И от 6 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по РХ) ФИО3
Огласив жалобу, заслушав ФИО3 и его защитника Иванова Д.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-3510-19-И от 6 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РХ ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что все суммы денежного содержания выплачивались работникам в установленные ФЗ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в РФ» сроки и в установленном размере. Указывает на то, что Управлением Росприроднадзора по РХ производились доплаты до МРОТ в виде квартальных премий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, а также премий за январь, февраль, март 2019 года, что полагает, смягчающим административную ответственность обстоятельством. Ссылается на то, что с учетом выплаченных премий за отработанное время за каждый месяц в 2018 году заработная плата ФИО1 и ФИО2 составила выше МРОТ. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания полно не приведено описание события административного правонарушения по факту начисления и выплаты ежемесячной заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Полагает, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере более минимального, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, несправедливо, так как ранее он к административной ответственности не привлекался, а за совершение данного правонарушения ранее он был подвергнут наказанию в виде предупреждения и постановление о назначении этого наказания было отменено с направлением дела на новое рассмотрение решением Абаканского городского суда от 18 июля 2019 года, по результатам рассмотрения его жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Часть первая ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из требований ст. 131.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом он не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по РХ приведенных положений закона, что выразилось в неполной (в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) выплате в установленный срок заработной платы, в частности работникам ФИО1 в августе, сентябре, ноябре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года, ФИО2 в августе, сентябре 2018 года, феврале 2019 года подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оценка которых приведена в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании обращения ФИО2 о нарушении трудового законодательства было издано распоряжение государственной инспекции труда в РХ от 23.04.2019 и проведена внеплановая документарная проверка Управления Росприроднадзора в части выплаты заработной платы ниже МРОТ. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований ст. ст. 133, 236 Трудового Кодекса РФ. Исходя из положений ст. ст. 22, 133, 133.1, 146, 148, 313, 315, 316 ТК РФ заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
Статьей 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) с 1 января 2018 года установлен в размере 9 489 рублей в месяц. Согласно Федеральным законам "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 07.03.2018 N 41-ФЗ, от 25.12.2018 № 481-ФЗ установлен МРОТ с 01.05.2018 в сумме 11163,00 руб. в месяц, с 01.01.2019 в сумме 11280,00 рублей в месяц. Тем самым с 01.01.2018 заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени должна быть определена в размере не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, а именно: с 01.01.2018 - 15 182,4.0 рублей = (9 489*1,6); с 01.05.2018 - 17860,8рублей=(11163,00*1,6); с 01.01.2019-18048 рублей = (11280,00*1,6).
Согласно производственному календарю на 2018 год в марте норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 159 часов за месяц, в августе составила 184 часа в месяц. В соответствии с представленными документами в мае 2018 года ФИО1 отработано 159 часов, следовательно, заработная плата должна составлять не менее 17 860 рублей 80 копеек, однако согласно расчетным листкам начислена в размере 17 245 рублей 44 копейки, аналогичные нарушения установлены в августе, сентябре, ноябре 2018 года, январе, феврале, марте 2019; ФИО2 в августе 2018 года отработано 184 часа, следовательно, заработная плата должна составлять не менее 17 860 рублей 80 копеек, согласно расчетным листкам начислена в размере 13 638 рублей 40 копеек, аналогичные нарушения установлены в сентябре 2018 года, феврале 2019 года.
Сомнений в допустимости указанного акта в качестве доказательства не возникает, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются иными материалами дела и не оспаривались в ходе производства по делу ни законным представителем юридического лица ни защитником.
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных требований Трудового кодекса Российской Федерации, юридическим лицом производилась неполная выплата заработной платы, установленной в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что все суммы денежного содержания выплачивались работникам в установленные ФЗ № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в РФ» сроки и в установленном размере и Управлением Росприроднадзора по РХ производились доплаты до МРОТ в виде квартальных премий не имеют значения для правовой оценки деяния виновного лица.
Приведенная часть 3 статьи 133 ТК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а требования ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ устанавливают систему специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш").
Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО1 и ФИО2, выплачиваемой ежемесячно в приведенные периоды производился не в полном объеме и не включал полностью выплаты районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Утверждение стороны защиты о выплате необходимых сумм при выплате квартальных премий не свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась в установленный срок в полном объеме.
С учетом приведенного описания способа события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, утверждение ФИО3 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. После описания события правонарушения приведенным способом со ссылкой на нарушения требований ТК РФ, имеется указание на неполную выплату заработной платы ФИО1 в мае 2018 года, ФИО2 в августе 2018 года с приведением подробного расчета заработной платы и указания на аналогичные нарушения в другие периоды. То есть, событие правонарушения приведено с достаточной степенью конкретизации, позволяющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, знать существо инкриминируемого деяния и реализовывать свои права. Как видно из жалобы, ее доводы аналогичны высказанным ранее и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд первой инстанции установил, что и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РХ не были соблюдены требования трудового законодательства о полной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, и в размере не менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обосновал свои выводы о законности и обоснованности привлечения Управления Росприроднадзора к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО3 постановления, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.
Из материалов дела следует, что по указанному нарушению требований ТК РФ постановлением от 10.06.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения и данное постановление было отменено судом по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела государственный инспектор государственной инспекции труда в Республике Хакасия, не приводя каких - либо новых данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил наказание в виде административного штрафа. Между тем этот вывод должностного лица противоречит целям назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысячи до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется, допущенное нарушение устранено.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции полагает, что вид назначенного административного наказания в виде административного штрафа является несоразмерным выявленному нарушению, а потому подлежит изменению.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции, исходя из индивидуализации наказания, полагает назначенное наказание подлежащим изменению и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-3510-19-И от 6 августа 2019 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия ФИО3 изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 15 000 рублей.
Назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
