Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Кондратенко Е.С.
Дело № 7р-72/2012
РЕШЕНИЕ
27 июля 2012 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Гейнце О.В.,
при секретаре Сивец О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе (основной и дополнительных) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щербакова И.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2012 года, которым постановление начальника Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – старшего судебного пристава М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
Щербакова И.В.,
по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставлено без изменения.
Огласив жалобу, заслушав Щербакова И.В. и его защитника Бодягина А.Е., судебного пристава-исполнителя городского отдела УФССП России , исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Черногорского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда от 24 апреля 2012 года по жалобе Щербакова И.В. указанное постановление оставлено без изменения.
Обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении и решении суда.
Не согласившись с решением суда, Щербаков И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой (основной и дополнительными), в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене постановления, прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что в период, когда судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП направил требование об удержании 50% из заработной платы должника Щербаковой М.Ю., из ее заработной платы производилось уже удержание в размере 50% по требованию Абаканского ОСП, поэтому им было направлено письмо в Черногорский ОСП о невозможности исполнения требований, ответ на которое им не был получен. Кроме того, цитируя положения ст. 30, 31, 33, 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.) «Об исполнительном производстве», автор жалобы считает, что при предъявлении требований судебным приставом были нарушены нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель Черногорского отдела судебных приставов не был вправе возбуждать исполнительное производство, совершать исполнительные действия, выносить постановление об удержании из заработной платы должника 50% и проводить проверку исполнения, поскольку принудительное исполнение проводилось в по месту жительства и нахождения имущества должника. Усматривает нарушения ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника М.Ю. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела ССП, выразившиеся в том, что исполнительное производство велось в Черногорском городском отделе ССП без определения подразделения главным судебным приставом . Если же предположить, что объединение сводных исполнительных производств было законным, то проверка исполнения по исполнительном документу проводилась приставом-исполнителем Черногорского городского отдела ССП на территории, на которую не распространяются его полномочия, с нарушением требований вышеуказанного закона, ст. 33. Следовательно, требования данного должностного лица является незаконными, а результаты проведенной проверки недействительными. Указывает, что если бы судебный пристав-исполнитель передал исполнительное производство в отношении должника М.Ю. в , то исполнение производилось бы без задержек. В этом случае требования судебного пристава были бы законны, а дело об административном правонарушении подлежало бы рассмотрению в . Вместе с тем, просит учесть, что, как только его поставили в известность о необходимости удержаний, производимых Черногорским отделом судебных приставов, он стал их производить, в связи с чем, у суда имелась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ - прекращения производства в связи с малозначительностью. Кроме того, заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 50).
Изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения Черногорского городского суда от 24 апреля 2012 года Щербаковым И.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 47), жалоба направлена по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 51), то есть, то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения.
Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше решения суда со стороны Щербакова И.В. не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.
По вопросу наличия или отсутствия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд находит постановление и решение суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Щербаков И.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является невыполнение им как должностным лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы должника по исполнительному документу и их перечислении взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
В силу ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом был выдан исполнительный лист, согласно которому с А.В., В.А., Т.И., А.В., М.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме рублей в пользу взыскателя: Банка, (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Ю. (л.д. 22), которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с производствами в отношении других солидарных должников по этому же взыскателю: А.В., В.А., Т.И., А.В. (л.д. 35).
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное утверждено начальником Черногорского городского отдела судебных приставов – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника М.Ю., которое направлено по месту ее работы в Обществе для произведения удержаний. В постановлении указаны порядок, сроки и требование судебного пристава-исполнителя об удержании и о перечислении взыскателю удержанных сумм, а именно, разъяснено, что удержания следует производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику М.Ю., удерживать ежемесячно, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумму, указанную в исполнительном документе, в размере 50%. Указан адрес взыскателя, куда следует перечислять удержанные суммы - разъяснена ответственность за невыполнение данных требований (л.д. 23-24, 4).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП была проведена проверка по исполнению судебного решения, которой установлено, что исполнительный документ в отношении М.Ю. в пользу отделения Банка получен, но не исполняется. Результаты проверки зафиксированы в акте, подписанном Щербаковым И.В. и в его объяснении, согласно которому, на исполнение в Обществе, директором которым он является, а также исполняет обязанности бухгалтера, поступил исполнительный лист в отношении М.Ю., удержания и перечисления денежных средств взыскателю по нему не производились (л.д. 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП в отношении Щербакова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 10-11), а ДД.ММ.ГГГГ начальником Черногорского городского отдела судебных приставов – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова И.В. (л.д. 26-27).
Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности указанного постановления, суд обоснованно сослался на вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), акт проверки третьих лиц по исполнению судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), объяснение Щербакова И.В. (л.д. 13), исполнительный лист (л.д. 19-21), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 35), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), а также постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № о взыскании со М.Ю. задолженности в пользу Общества 1 в размере рублей и рублей (л.д. 17-18).
На основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административный орган при рассмотрении дела располагал достаточными доказательствами того, что Щербаков И.В. являясь должностным лицом, в установленный срок не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя об произведении соответствующих удержаний из заработной платы М.Ю. и перечислении их взыскателю, предусмотренное ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда содержат подробное правовое и фактическое обоснование мотивов принятого решения, и у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.
Вина Щербакова И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Доводы жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела службы судебных приставов, за неисполнение которых Щербаков И.В. привлечен к административной ответственности, были известны суду первой инстанции и мотивированно отвергнуты в решении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требования судебного пристава-исполнителя к Щербакову И.В. о произведении удержаний денежных средств из заработной платы должника и перечислении их взыскателю, как необходимом условии для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд второй инстанции исходит из того, что данное требование вытекает из содержания исполнительного документа и соответствует установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Несогласие Щербакова И.В. с тем, что исполнительные действия совершались, и меры принудительного исполнения в отношении должника М.Ю. производились Черногорским городским отделом судебных приставов со ссылкой на положения ст. 30-34, 64 вышеуказанного закона, не освобождает его, как должностное лицо, являющееся руководителем и исполняющее обязанности бухгалтера предприятия, где работает должник, от обязанности исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, установленные ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о произведении удержаний денежных средств из заработной платы должника и перечислении их взыскателю в соответствии с исполнительным документом. То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника М.Ю. было возбуждено в и не было объединено в сводное исполнительное производство, по которому со М.Ю. производились удержания 50% из заработной платы в пользу Общества 1 обусловлено тем, что по данному делу исполнительное производство в отношении должника М.Ю. было возбуждено и объединено с производствами в отношении всех солидарных должников - А.В., В.А., Т.И., А.В. по солидарному взысканию с них задолженности в пользу Банка, находящемуся в ). В связи с этим меры исполнительные действия и принудительного исполнения осуществлялись в рамках данного исполнительного производства Черногорским городским отделом службы судебных приставов. Сведений о том, что должник М.Ю. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, и они признаны незаконными или необоснованными, в материалах дела не имеется, а нарушений каких-либо прав Щербакова И.В. как должностного лица данные действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не создают.
Доводы Щербакова И.В. о том, что он не знал, каким образом производить удержания из заработной платы должника в размере 50% по исполнительному документу Черногорского городского отдела службы судебных приставов, т.к. в тот период из заработной платы должника уже удерживалось 50% в пользу Общества 1, в связи с чем, он не мог удерживать 100% и обращался в службу судебных приставов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях административного правонарушения, поскольку, как видно из материалов дела, исполнительные производства в отношении М.Ю. о взыскании в пользу Общества 1 были окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительных документов (л.д. 17, 18), соответственно, с этого времени удержания из заработной платы М.Ю. в пользу Общества 1 не производились.
Объяснения М.Ю. о том, что после исполнения исполнительных документов в пользу Общества 1 он не стал производить удержания из заработной платы должника по исполнительному документу Черногорского городского отдела службы судебных приставов, так как не знал, изменены ли требования по его письму, в каком размере осталась не погашенной задолженность, предполагал, что она могла быть погашена за счет других солидарных должников, необоснованны, так как согласно ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства об этом выносится постановление, которое направляется участникам, в том числе в организацию, исполнявшую требования по исполнительному документу. По данному делу каких-либо документов об окончании исполнительного производства не выносилось и соответственно сторонам не направлялось, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя сохраняли свою силу, и Щербаков И.В. обязан был их исполнять.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14).
Часть 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что лицо, выплачивающее заработную плату должнику, в трехдневный срок со дня выплаты обязано выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Из объяснений Щербакова И.В. суду второй инстанции следует, что заработная плата должнику М.Ю. выплачивается ежемесячно, таким образом, с учетом того, что по исполнительному документу не производилось ни одного удержания и перечисления денежных средств взыскателю, то на момент проверки судебным приставом-исполнителем и составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в действиях Щербакова И.В. содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Обществе находились исполнительные документы Абаканского городского отдела службы судебных приставов, не влияют на обоснованность выводов административного органа и суда, поскольку данный период находится за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности Щербакова И.В., что, в свою очередь, не исключает ответственность Щербакова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания незаконным проведения проверки Черногорским городским отделом судебных приставов суд второй инстанции не усматривает. Проверка проведена согласно ст. 33, п. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства Черногорского городского отдела службы судебных приставов. Поскольку Щербакову И.В. вменяется совершение правонарушения путем бездействия, то местом его совершения следует считать то место, где должно было быть совершено действие, выполненная возложенная на лицо обязанность.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату должника М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в его производстве исполнительному производству, удержанные суммы следует выдавать взыскателю лично или направлять почтовым отправлением по адресу: (л.д. 4), следовательно, местом совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем верно определен . Фактические обстоятельства и результаты проверки - отсутствие удержаний из заработной платы должника М.Ю. и перечислений взыскателю зафиксированы в акте, подписанном Щербаковым И.В. без каких-либо замечаний, и они не оспариваются в жалобе.
Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в суд второй инстанции представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Черногорского городского отдела службы судебных приставов было дополнительно согласовано проведение исполнительных действий на территории в рамках исполнительного производства в отношении должника М.Ю.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника М.Ю. в не свидетельствует об уважительности причин невыполнения требования судебного пристава-исполнителя Щербаковым И.В. и не дает оснований для вывода о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что Щербаков И.В., зная об обязанности производить удержания из заработной платы должника и перечислять их взыскателю на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя, данную обязанность не выполнил.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
О понимании Щербаковым И.В. возложенной на него обязанности по удержанию и перечислению денежных средств взыскателю по требованию судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела службы судебных приставов свидетельствуют его собственные действия, в частности, произведение удержаний из заработной платы должника и перечисление денежных средств взыскателю ежемесячно после ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены копии платежных поручений и квитанция.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ влекли бы отмену постановления административного органа и решения суда, в ходе производства по делу не установлено.
Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено начальником Черногорского городского отдела службы судебных приставов по месту его совершения, а жалоба Щербакова И.В. рассмотрена Черногорским городским судом.
Судом второй инстанции учитывается, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности являются лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд не усматривает по настоящему делу существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности – Щербакова И.В., поскольку он имел реальную возможность реализовать все предусмотренные законом процессуальные права и гарантии защиты на всех стадиях административного производства, о рассмотрении дела административным органом и судом был извещен надлежащим образом, все его доводы по существу дела проверены и им дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства установлены по делу правильно.
Таким образом, доводы жалобы об отмене постановления и решения в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности следует признать необоснованными и отклонить.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния не может быть удовлетворен.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вменяемое Щербакову И.В. административное правонарушение, с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию со М.Ю. в рамках исполнительного производства, неисполнения возложенных обязанностей, в результате чего не исполнялось вступившее в законную силу решение суда, отдаляя реальную защиту прав и законных интересов взыскателя, существенно нарушило охраняемые законом общественные отношения, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.
В содеянном Щербаковым И.В. правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере и отвечает целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Щербакова И.В. - оставить без изменения, жалобу Щербакова И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия О.В. Гейнце
