Председательствующий: Южакова М.Н.
Дело № 7р-237/2015
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2015 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года, которым изменено постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
юридического лица – Акционерного общества "Саралинский рудник".
Огласив жалобу, заслушав защитника Гоффман В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 сентября 2015 года юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Саралинский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года указанное постановление изменено, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления от 03 сентября 2015 года <данные изъяты> Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия заменено наименование юридического лица с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Саралинский рудник» на Акционерное общество (АО) «Саралинский рудник». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в неуведомлении юридического лица о проведении плановой проверки, в неизвещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в не направлении копии постановления. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Правила и инструкции по безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, строительные и санитарные нормы и правила, гигиенические нормативы и государственные стандарты безопасности труда, своды правил по проектированию и строительству в части государственных нормативных требований охраны труда разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Минтрудом России с учетом Методических рекомендаций (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 № 80).
Согласно ст. 52 ТК РФ право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.
Основными формами участия работников в управлении организацией являются, в том числе учет мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашениями; проведение представительным органом работников консультаций с работодателем по вопросам принятия локальных нормативных актов (ст. 53 ТК РФ).
В силу ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении юридическим лицом указанных требований трудового законодательства обоснованы достаточной совокупностью доказательств.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ЗАО «Саралинский рудник». В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:
- действующие в организации локальные нормативные акты (правила внутреннего трудового распорядка; инструкции по охране труда; положение об оплате труда и муниципального стимулирования работников ЗАО «Саралинский рудник») не согласованы с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, что является нарушением требований ст. 372 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда»;
- работник ФИО2 при приеме на работу в ЗАО «Саралинский рудник» не ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами общества, документов, подтверждающих факт ознакомления работодателем не представлено. В трудовом договоре от 08.05.2015 подпись работника о получении второго экземпляра трудового договора, а также подписи ознакомления с локальными актами Общества отсутствует, что является нарушением ст. 68 ТК РФ;
- в трудовых договорах работников ЗАО «Саралинский рудник» (ФИО2, ФИО3 и т.д.) не установлены дни выплаты заработной платы (2 раза в месяц), что является нарушением ст. 136 ТК РФ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87-88).
Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 03.09.2015 отражает нарушения. Из объяснений ФИО4, изложенных в протоколе, следует, что факт вмененного административного правонарушения он признал. Поскольку права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены, а доверенностью от 13.08.2015, он наделен полномочиями, в том числе, давать пояснения в письменной форме, возникающие при проведении проверки (л.д. 130), суд обоснованно расценил это доказательство допустимым. Указанные в протоколе обстоятельства, кроме того, подтверждаются: предписанием (обрт. стор. л.д. 35-36), положением об оплате труда и муниципального стимулирования работников ЗАО «Саралинский рудник» (л.д. 96-98), трудовым договором <данные изъяты> от 08.05.2015, заключенным с ФИО2 (обрт. стор. л.д. 136-138).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку юридическим лицом – АО «Саралинский рудник» не принято достаточных мер по соблюдению требований трудового законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что о том, что трудовые договоры АО «Саралинский рудник» содержат все необходимые условия, а внутренним трудовым распорядком утверждены конкретные дни выплаты заработной платы, не влияют на правильность выводов суда о виновности юридического лица – АО «Саралинский рудник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. Обществу помимо вышеперечисленного нарушения, вменены иные нарушения требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административных органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (п. 5).
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12).
Как следует из материалов дела, в ежегодный план проведения плановых проверок на 2015 год включено юридическое лицо ЗАО «Саралинский рудник».
О проведении плановой проверки юридическое лицо было уведомлено заблаговременно до начала проведения проверки, что подтверждено сопроводительным уведомлением от 30.07.2015 (л.д. 144).
Факт надлежащего уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки подтвержден также участием защитника ФИО4 при проведении проверки, действующего на основании доверенности от 13.08.2015 (л.д. 130).
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ФИО4. Вопреки доводам жалобы, этому лицу, законным представителем юридического лица ФИО1 были делегированы полномочия на совершение от имени АО «Саралинский рудник» действий, закрепленных в доверенности.
В этот же день, т.е. 03.09.2015 защитник ФИО4 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и ходатайствовал о рассмотрения дела немедленно.
03.09.2015 защитник ФИО4 присутствовал при рассмотрении дела административным органом, получил копию постановления в день его вынесения, о чем свидетельствует подписи указанного лица в соответствующем постановлении (л.д. 5-6).
Не направление копии постановления административного органа законному представителю юридического лица ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся актов, поскольку не ограничили право законного представителя юридического лица на обжалования постановления в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрение дела административным органом произведено с соблюдением всем принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав юридического лица – АО -«Саралинский рудник» не допущено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния несостоятельны. С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Саралинский рудник» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А.
