Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7р-63/2019
РЕШЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 04-ГЗТ-18/03-Т от 16.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ члена комиссии органа по ведению реестра квалификационных подрядных организаций – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Русинова Т.Н. проживающего по адресу: <адрес>
Огласив жалобу, заслушав Русинова Т.Н. поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 04-ГЗТ-18/03-Т от 16.01.2019 член комиссии органа по ведению реестра квалификационных подрядных организаций – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой РХ) Русинов Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 26.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Русинов Т.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Правительством Правительства РФ от 01.07.2017 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.
В соответствии с подп. в) п. 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - ремонт (замена) лифтового оборудования).
Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций (п. 48 Положения).
Согласно п. 23 Положения при проведении предварительного отбора к участникам предварительного отбора устанавливаются требования, в том числе об отсутствии у участника предварительного отбора задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, за исключением случаев, установленных пунктом 27 настоящего Положения.
Решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в предварительном отборе требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения (подп. б) п. 53 Положения).
Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии органа по ведению реестра квалификационных подрядных организаций Минстроя РХ Русиновым Т.Н. приведенных требований Положения, что выразилось во включении участника предварительного отбора ОАО «Могилевлифтмаш» в реестр квалифицированных подрядных организаций при несоответствии его заявки требованиям п. 38 Положения при проведении открытого конкурса для оказания услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт несмотря на то, что заявка участника ОАО «Могилевлифтмаш» не содержала документы (справку налогового органа), подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:
- документацию электронного аукциона, где в п. б) части 5 установлено требование к участникам предварительного отбора – отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, за исключением случаев обжалования задолженности, если решение в отношении жалобы на день рассмотрения заявки на участие в предварительном отборе не принято или судебный акт на день рассмотрения заявки не вступил в законную силу, в абз. 3 п. б) части 6 установлено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным п. 23 Положения, а именно копию справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученные не ранее 1 января года, в котором подается заявка (л.д. 31-41);
- протокол № 1-03/2018 заседания комиссии по предварительному отбору подрядных организаций от 15.02.2018, согласно которому заявка ОАО «Могилевлифтмаш» с регистрационным № 1 соответствует требованиям п. 38 Положения и ч. 6 Документации о проведении предварительного отбора (л.д. 108-110);
- заявку ОАО «Могилевлифтмаш» на участие в предварительном отборе от 01.02.2018, которая не содержит сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученных не ранее 1 января года, и таких сведений к ней не приложено (л.д. 42).
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения заявок подрядных организаций на участие в предварительном отборе для оказания услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, на соответствие требованиям, установленным п. 38 Положения и в документации об аукционе, заявка участника с порядковым номером заявки 1 неправомерно признана соответствующей указанным требованиям, поскольку заявка не содержала документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год.
Должностное положение Русинова Т.Н. подтверждается приказом Минстроя РХ № 090-453-П от 22.09.2016 «О создании комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Хакасия», из которого следует, что Русинов Т.Н. является членом данной комиссии (л.д. 111).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Русинова Т.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии Русинова Т.Н. Опровергая его доводы о малозначительности деяния, суд сослался на характер и степень потенциальной опасности правонарушения. Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Изучив представленные материалы административного дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что правонарушение Русиновым Т.Н. было совершено впервые, вину он признал, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Изложенные обстоятельства суд первой инстанции признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что участник предварительного отбора ОАО «Могилевлифтмаш», включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций при несоответствии его заявки требованиям п. 38 Положения при проведении открытого конкурса для оказания услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (заявка не содержала справку налогового органа, подтверждающую отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации) является юридическим лицом с местонахождением в Республике Беларусь, на налоговом учете в РФ не состоял, деятельность на территории РФ не осуществлял, то есть указанная задолженность возникнуть не могла. Указанным лицом была предоставлена справка Республики Беларусь об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.
Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив Русинова Т.Н. от административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии органа по ведению реестра квалификационных подрядных организаций – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Русинова Т.Н. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ члена комиссии органа по ведению реестра квалификационных подрядных организаций – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Русинова Т.Н. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
