Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Куликов Р.В.
Дело № 7-118/2010
РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Абакан
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Гейнце О.В.,
при секретаре Кручининой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волошина Н.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 147 от 08 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности
главы администрации муниципального образования Боградский сельсовет Волошина Николая Ивановича,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставлено без изменения.
Огласив жалобу, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Волошина Н.И. - Волошина В.Н., исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 147 от 08 июня 2010 года глава администрации муниципального образования Боградский сельсовет Волошин Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Волошина Н.И. на постановление - без удовлетворения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения приведены в постановлении и в решении суда.
Не согласившись с решением суда, глава администрации муниципального образования Боградский сельсовет Волошин Н.И. в лице защитника Волошина В.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой считает решение незаконным и предлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не оценил и не проверил наличие обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оспаривает свою виновность как должностного лица в невыплате заработной платы. Причиной возникновения задолженности по заработной плате называет несвоевременное перечисление Центром занятости населения Боградского района денежных средств на оплату труда по договору о совместной деятельности от 02 марта 2010 года. Считает, что для выводов о его виновности необходимо проведение анализа всей финансово-распорядительной деятельности муниципального образования, а такой анализ не проводился.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника - Волошина В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего учесть, что задолженность по заработной плате была выплачена в середине мая 2010 года, в связи с чем факт задержки выплаты можно отнести к малозначительным, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Волошина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованы достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ гарантирована своевременная оплата труда работников, которая должна производиться в полном объеме.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и в соответствии с иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что по обращению работников, принятых в администрацию муниципального образования Боградский сельсовет, прокуратурой Боградского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства главой администрации муниципального образования Боградский сельсовет.
В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в частности нарушена ст. 136 Трудового кодекса РФ. Установлено, что Администрацией МО Боградский сельсовет не предпринималось адекватных мер по погашению задолженности по заработной плате. По состоянию на 11 мая 2010 года задолженность по заработной плате сложилась перед 11 работниками администрации МО Боградский сельсовет - участниками общественных работ за март и апрель 2010 года.
Этот факт не оспаривался должностным лицом, подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями о просроченной задолженности по заработной плате за март и апрель 2010 года на момент проверки
Довод жалобы об образовании задолженности по заработной плате в связи с недостаточным финансированием со стороны ГУ «Центр занятости населения Боградского района» по договору о совместной деятельности, был известен суду 1-ой инстанции т.е. был предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнут, как не имеющий значения для правовой оценки действий должностного лица.
Согласно данному договору о совместной деятельности Номер обезличен Дата обезличена, администрацией МО Боградский сельсовет в лице главы администрации Волошина Н.И. принято на себя обязательство трудоустроить граждан по направлениям Центра занятости для участия в общественных работах и временном трудоустройстве, заключить с ними трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством и производить оплату труда (п.п. 2.2.4, 2.2.5), а Центр занятости выделяет финансовые средства в определенном объеме на возмещение затрат Работодателя, связанных с оплатой труда (п. 1.2)
При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на претензии Центру занятости населения за несвоевременное финансирование расходов на оплату труда работников не опровергают выводов постановления и решения.
Погашение задолженности по заработной плате к моменту рассмотрения административного дела, на что указал в своих пояснениях защитник Волошин В.Н., не является основанием для освобождения от административной ответственности. Данное обстоятельство имеет значение при оценке размера наказания за административное правонарушение.
Факты допущенных нарушений трудового законодательства, а также непринятие администрацией МО Боградский сельсовет адекватных мер по погашению задолженности по заработной плате нашли бесспорное подтверждение при проведении проверки, при вынесении обжалуемого постановления административным органом и проверены в ходе судебного разбирательства.
Судом в полном объеме были исследованы материалы дела, в частности: постановление заместителя прокурора Боградского района от 19.05.2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснения Волошина Н.И. главного бухгалтера АМО Боградский сельсовет ФИО5 распоряжения главы АМО Боградский сельсовет Волошина Н.И. о приеме работников, трудовые договоры, обращение работников в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы, справки и сведения о задолженности по заработной плате, и другие материалы проверки.
На основании исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины должностного лица в нарушении законодательства о труде. Соответственно, необходимости в проведении по делу дополнительных исследований не усматривается.
В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных законом с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Размер наказания в виде штрафа соразмерен содеянному, оснований для его изменения суд не усмотрел. Суд второй инстанции соглашается с размером наказания, оснований для его дальнейшего снижения и изменения судебного решения не усматривается.
Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности деяния также не имеется, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, и конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, что должностное лицо существенно нарушило охраняемые Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ общественные правоотношения.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2010 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования Боградский сельсовет Волошина Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Гейнце О.В.
