Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7р-128/2020
№ 19RS0001-02-2020-002637-16
РЕШЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника Шикуткиной А.А. на решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года, которыми оставлены без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Огласив жалобу, заслушав защитника Самойлову О.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/4-32-20-ППР/12-1087-И/65-5 от 20 марта 2020 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/4-34-20-ППР/12-1094-И/65-5 от 20 марта 2020 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/4-33-20-ППР/12-1093-И/65-5 от 20 марта 2020 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года данные постановления оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями суда, защитник Шикуткина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку дело было возбуждено на основании результатов проверки, проведенной с нарушением требований законодательства. Так, ссылается на положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и обращает внимание на то, что отсутствуют сведения о поступивших в прокуратуру обращениях работников с жалобами о незаконных действиях работодателя и о нарушении их трудовых прав, на то, что постановление вынесено по результатам различных проверок разных структурных подразделений ОАО» РЖД», т.е. в отсутствие результатов единой проверки. В связи с этим считает, что результаты проверки являются недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций помимо проверки трудового законодательства, проводимой Абаканским транспортным прокурором в указанный период, была проведена проверка трудового законодательства Иланским транспортным прокурором. Указывает на то, что имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по результатам проверок юридическое лицо по фактам нарушений было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Обращает внимание на необоснованность указания нарушений, имевших место после 20.03.2019, поскольку истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 2185-О, полагает, что ОАО «РЖД» не допущено нарушений трудового законодательства при привлечении работников к прохождению проверки знаний требований по охране труда, аттестации в нерабочее время, поскольку это связано не с требованием работодателя, а с осознанным выбором работника, а нерабочее время, в период которого работники проходили медицинский осмотр, было оплачено. Считает, что ОАО «РЖД» не может быть привлечено к административной ответственности за приведенные правонарушения в части непредставления женщинам, работающим в сельской местности, сокращенной продолжительности рабочего времени, поскольку Постановление ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" до внесения изменений в Трудовой кодекс РФ в части закрепления в ст. 263.1 Трудового кодекса РФ дополнительных гарантий женщинам, работающим в сельской местности, не подлежало применению, так как не является нормативным актом, которым может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на ч. 1 Закона Республики Хакасия от 05.05.2004 № 20 «Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия», считает, что вопросы административно-территориального устройства не связаны с вопросами условий труда и проживания в сельской местности, и установленная в трудовых договорах продолжительность рабочего времени работников ОАО «РЖД» оплачивалась в полном объеме и своевременно. Кроме того, за непредоставление сокращенной продолжительности рабочего времени женщинам Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, работающим в сельской местности, ОАО «РЖД» уже привлекалось к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда от 12.03.2020 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Считает, что ОАО « РЖД» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда не является трудовой функцией работника, и положения ст. 113 Трудового кодекса РФ не применимы.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении о привлечении к ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ отсутствуют сведения о размере начисленной, но не выплаченной или несвоевременно выплаченной работникам заработной платы и иных причитающихся сумм, а так же о нарушении сроков их выплаты. Ссылается на необоснованность назначенного размера административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность и имеются обстоятельства ее смягчающие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из положений ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 21 ТК РФ работнику предоставлено право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрены порядок, место и сроки выплаты заработной платы
В соответствии со ст. 185 ТК РФ, на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ). Правила ее оплаты установлены ст. 152 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ОАО «РЖД» приведенных положений закона и о совершении им административных правонарушений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии учета затраченного работниками времени; - ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что выразилось в необеспечении режима труда и отдыха работников; - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что выразилось в неполной выплате в установленный срок среднего заработка во время прохождения медицинского осмотра, аттестации, в неоплате сверхурочной работы работающим в сельской местности женщинам, не произведении повышенной оплаты работавшим в выходные и праздничные дни подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты проведенных Абаканской транспортной прокуратурой проверок исполнения трудового законодательства, входящих в структуру ОАО «РЖД»: эксплуатационного вагонного депо Абакан от 22 августа 2019, Абаканского центра организации работы железнодорожных станций от 18.10.2019, Абаканской дистанции гражданских сооружений от 20.09.2019, Абаканского регионального центра связи от 23.09.2019, Аскизской дистанции централизации от 20.09.2019, Абаканской дистанции электроснабжения от 23.09.2019.
В результате проверок установлено, что в указанных структурных подразделениях ОАО «РЖД» не ведется надлежащий учет времени исполнения работниками трудовых обязанностей для последующей оплаты труда в полном объеме. Так, по направлению представителя работодателя работники структурных подразделений ОАО «РЖД» проходили обязательный медицинский осмотр в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный факт имел место в эксплуатационном вагонном депо Абакан 24, 28 января, 8 февраля, 5, 12, 29 марта, 16 апреля, 6, 28 мая, 1, 5, 24 июля, 5, 16 августа 2019 года. В Абаканском центре организации работы железнодорожных станций: 3 апреля, 7, 30 мая, 10 июня, 4, 24, 30 июля, 7 августа 2019 года. В Абаканской дистанции электроснабжения: 11 февраля, 1 апреля, 25 июня, 12 июля 2019 года. При этом ежегодный оплачиваемый отпуск работникам не продлевался, не переносился, из отпуска работники не отзывались для прохождения медицинского осмотра. Кроме того, периодический медицинский осмотр проходили работники структурных подразделений ОАО «РЖД» в период междусменного отдыха, перед работой и после работы в ночную смену, во время отдыха и в свой выходной день.
Так же, в период междусменного отдыха периодический медицинский осмотр проходили работники Абаканского центра организации работы железнодорожных станций в 2019 году: 10, 21, 30, 31 января, 5, 7, 14, 19, 27 февраля, 5, 19 марта, 4, 11, 22, 26, 30 апреля, 8, 13, 15 мая, 3, 5, 6 10, 11, 25, 28 июня, 2, 4, 5, 9, 16, 17, 22, 24, 25, 29 июля, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 26, 27, 28, 29 августа. В Абаканской дистанции гражданских сооружений обязательный медицинский осмотр проходили работники перед началом и после ночной смены в 2019 году: 11 апреля, 13 мая, в свой выходной 8 июля. В Абаканской дистанции электроснабжения в период междусменного отдыха проходили периодический медицинский осмотр в 2019 году: 16 января, 28 февраля, 18 марта, 12 апреля, 13, 24 июня, 8, 18 июля, 13, 15 августа, поле работы в ночную смену 18 января, в выходной день 25 марта, имели место многочисленные случаи прохождения обязательного медицинского осмотра работниками во время отдыха. Однако табель учета рабочего времени работникам, проходившим медицинский осмотр в 2019 году, не содержит сведений о времени, затраченном работниками на прохождение осмотра.
Кроме того, имели место факты прохождения работниками проверки знаний требований охраны труда в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций в выходной день, перед работой и после работы в ночную смену; в эксплуатационном вагонном депо Абакан во время ежегодного отпуска, в выходной день, в период междусменного отдыха; в Абаканской дистанции гражданских сооружений перед работой и после работы в ночную смену, во время отдыха, в выходной день. Однако время прохождения проверки знаний требований охраны труда и аттестации, в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, не учтено.
Изложенным допускалось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, поскольку по направлению работодателя работники проходили медицинский осмотр и проверку знаний требований охраны труда в период отдыха (в перерывах в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых.
Также выявлены нарушения, касающиеся учета рабочего времени и порядка привлечения к сверхурочной работе женщин, рабочее место которым предоставлено в сельской местности. Данные нарушения имели место в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций, когда женщинам, работающим на станциях Чарыш, Балыксу, Нанхчул, Биркчул, Хазбас, Югачи, Ханкуль, Хоных, Тигей, Кирба, Ташеба, Усть-Есь, Камышта, Оросительный, ФИО1, ФИО2, разъездах Чартыковский, Туба, Ирба, Красный кордон, Сисим, Джетка, Крол,Жайма, Хай бадак, Кой, Кирба, 557 км, Лукашевич, Кизир, остановочный пункт Уйтак, устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю в соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Абаканского центра организации работы железнодорожных станций. Аналогичная ситуация обстоит в эксплуатационном вагонном депо Абакан и Абаканской дистанции гражданских сооружений. Тем самым, женщинам, исполняющим трудовые обязанности на территории сельских поселений, следовало установить 36-часовую рабочую неделю с выплатой заработной платы в том же объеме, что и при полной продолжительности еженедельной работы на основании п. 1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", аналогичное требование внесено в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 12.11.2019 № 372-ФЗ.
В указанных структурных подразделениях ОАО «РЖД» в приведенных случаях не производилась оплата труда в полном объеме, а именно за прохождение по направлению работодателя медицинского осмотра и проверки знаний требований охраны труда в период отдыха (перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни работника; отпуск), а так же за сверхурочную работу женщинам, рабочее место которых находится в сельской местности.
Изложенные сведения подтверждаются материалами прокурорской проверки и справками, составленными по результатам проверок.
Доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных в результате проверки, проведенной Абаканским транспортным прокурором, т.к. она проведена с нарушением требований Закона о прокуратуре, несостоятельны.
Как следует из положений ч. 2 ст. 21 Закона о Прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно ч. 3 приведенной нормы решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
В соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на прокурора функций он наделяется правами: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Как следует из представленных прокурором материалов, в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру из Управления ФСБ России по Алтайскому краю поступило сообщение от 18 июля 2019 г. о том, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий получена информация об угрозах безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и предпосылках к возникновению чрезвычайных происшествий, связанных с установкой на подвижной состав запасных частей, не отвечающих требованиям безопасности.
Указанная информация направлена транспортным прокурорам для проведения проверки.
Абаканским транспортным прокурором 26 августа 2019 г. в Западно-Сибирскую прокуратуру направлена информация о результатах проверки, согласно которой проведена проверка законности деятельности эксплуатационного вагонного депо Абакан, и установлены также многочисленные примеры несоблюдения режима труда и отдыха работников предприятия, непосредственно занятых на работах по обеспечению безопасности движения подвижного состава, в связи с чем результаты проверки обобщаются для принятия мер прокурорского реагирования.
В суд апелляционной инстанции прокурором представлены решения Абаканского транспортного прокурора от 20 августа 2019 года о проведении проверки структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - эксплуатационного вагонного депо Абакан с 21.08.2019 по 19.09.2019, с целью проверки наличия (отсутствия) нарушений требований трудового законодательства, решения от 9, 10, 11 и 12 сентября 2019 года о проведении проверок в других структурных подразделениях и установлены даты проведения проверок: в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций с 23.09.2019 по 22.10.2019, в Абаканской дистанции гражданских сооружений с 16.09.2019 по 15.10.2019, Абаканском региональном центре связи с 16.09.2019 по 15.10.2019, Аскизской дистанции централизации, централизации и блокировки с 10.09.2019 по 09.10.2019, Абаканской дистанции электроснабжения с 16.09.2019 по 15.10.2019.
Из материалов следует, что с решениями Абаканского транспортного прокурора о проведении указанных проверок ознакомлены начальники структурных подразделений филиала ОАО «РЖД», а также со справками о результатах проведения проверок.
Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на отсутствие обращений граждан не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения проверки. Проверка проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее результатов недопустимым доказательством не имеется.
Утверждение защитника о том, что отсутствуют результаты единой проверки и постановления вынесены по результатам различных проверок разных структурных подразделений ОАО «РЖД», не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, т.к. не ухудшает каким-либо образом положения юридического лица, а напротив, направлено на всестороннее, и полное рассмотрение дела, т.к. установленные в ходе различных проверок в отношении различных структурных подразделений ОАО «РЖД» фактические данные послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении одного лица.
Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ОАО «РЖД» направляло работников своих структурных подразделений проходить обязательный медицинский осмотр и проверку знаний требований охраны труда в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период междусменного отдыха, перед работой и после работы в ночную смену, и в выходной день работника, допускало к сверхурочной работе женщин, рабочее место которым предоставлено в сельской местности, и не производило, в нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ учет затраченного работниками времени, этими же деяниями допускало нарушение государственных нормативных требований охраны труда не обеспечивая, в нарушение ст. 21, 212 ТК РФ режим труда и отдыха работников, и в нарушение 136 ТК РФ не производило оплату труда работников своих структурных подразделений, которых направляло проходить обязательный медицинский осмотр и проверку знаний требований охраны труда в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период междусменного отдыха, перед работой и после работы в ночную смену, и в выходной день работника, а также за сверхурочную работу женщинам, рабочее место которых определено в сельской местности, т.е. допустило неполную выплату в установленный срок заработка.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для вывода о совершении ОАО «РЖД» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, об отсутствии нарушений в части непредоставления женщинам, работающим в сельской местности, сокращенной продолжительности рабочего времени, поскольку Постановление ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" до внесения изменений в Трудовой кодекс РФ, которыми ст. 263.1 ТК РФ закреплены дополнительные гарантии женщинам, работающим в сельской местности, не подлежало применению, так как не является нормативным актом, которым может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.
Судом верно учтены положения ст. 423 ТК РФ, согласно которым до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
В соответствии с п. 1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.
Таким образом, и до внесения изменений в ТК РФ работодатель обязан был исполнять приведенное Постановление ВС РСФСР, однако из материалов дела следует, что, в частности, в период после марта 2019 года учет затраченного работниками женщинами, рабочее место которых определено в сельской местности времени, не велся. Таким работникам была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю в соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Абаканского центра организации работы железнодорожных станций. Аналогичная ситуация обстоит в эксплуатационном вагонном депо Абакан и Абаканской дистанции гражданских сооружений, соответственно допущена неполная выплата в установленный срок заработка.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства при привлечении работников к прохождению проверки знаний требований по охране труда, аттестации в нерабочее время, медицинских осмотров поскольку это связано не с требованием работодателя, а с осознанным выбором работника, а нерабочее время, в период которого работники, было оплачено не основаны на нормах права.
Как следует из положений ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Положениями ТК РФ урегулировано право работника на отдых, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статьи 106, 107 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29) предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) предусматривают обязанность работников, выполняющих работу непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, прохождения периодических медицинских осмотров, повышение квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, обязанность ряда работников проходить аттестацию, при отсутствии которой они не допускаются к выполнению определенных работ (п.15).
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что прохождение медицинского осмотра, проверки знаний требований охраны труда и аттестации на знание нормативных документов в объеме должностных обязанностей это трудовая обязанность. Однако эта обязанность выполнялась во время отдыха работников, учет затраченного времени не велся, его оплата не производилась.
Вопреки доводам жалобы о том, что прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда не является трудовой функцией работника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности по данной норме не возникает. Требования к охране труда содержатся, в разделе X ТК РФ, в том числе ст. 212 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На работодателя возложена обязанность, в частности обеспечения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данном случае работодатель такой режим не обеспечил, т.к. прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда производились во время отдыха работника.
Доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют сведения о размере начисленной, но не выплаченной или несвоевременно выплаченной работникам заработной платы и иных причитающихся сумм, не свидетельствуют о таких нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь сомнения в обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит достаточно полное описание события административного правонарушения, с указанием конкретного способа его совершения, в частности неоплате, неполной выплате заработной платы более чем 70 работникам, с приведением мест их работы, не оплаченных периодов. Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 185 ТК РФ не всем работникам сохранен средний заработок по месту работы во время прохождения медицинского осмотра, в нарушение ч. 1 ст. 129 ТК РФ труд работников вознаграждался вне зависимости от его количества, в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ не оплачивалась сверхурочная работа работающим в сельской местности женщинам, в нарушение ч. 1 ст. 153 ТК РФ не произведена повышенная оплата работникам в выходные и нерабочие дни.
Таким образом, отсутствие сведений о размере начисленной, но не выплаченной или несвоевременно выплаченной работникам заработной платы не свидетельствует о допущенной в ходе производства по делу неполноте исследования доказательств.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
Из материалов дела следует, что нарушения были допущены, в том числе в период с марта по август 2019 года. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены 20.03.2020. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. А излишнее указание в постановление на единичные факты нарушений в январе-феврале 2019 года не ставит под сомнение правильность юридической оценки деяния.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций помимо проверки трудового законодательства Абаканским транспортным прокурором в указанный период была проведена проверка трудового законодательства Иланским транспортным прокурором несостоятельны.
В данном случае ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за то, что допущено нарушение порядка учета рабочего времени и порядка привлечения к сверхурочной работе женщин, рабочее место которым предоставлено в сельской местности в вышеуказанных структурных подразделениях, в то время как из постановления о назначении административного наказания № 19/4-50-20-ППР/12-922-И/65-20 от 12.03.2020 следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения порядка учета рабочего времени и порядка привлечения к сверхурочной работе женщин, допущенные на иных станциях и разъездах, нежели указано в постановлении № 19/4-50-20-ППР/12-922-И/65-20 от 12.03.2020.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за одни и те же факты допущенных нарушений, сомнений в правильности юридической оценки деяния не возникает, так как объективная сторона правонарушений различна.
Вместе с тем судебные решения подлежит изменению, так как при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания, что оставлено без внимания судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что все приведенные выше нарушения выявлены в ходе проверок различных структурных подразделений юридического лица, проведенных в одно время и совершены путем одного длительного, продолжаемого деяния в один временной промежуток, при этом отсутствие учета затраченного работниками времени влекло необеспечение режима труда и отдыха работников и соответственно неполную выплату в установленный срок среднего заработка во время прохождения медицинского осмотра, аттестации, неоплату сверхурочной работы работающим в сельской местности женщинам, не произведение повышенной оплаты работавшим в выходные и праздничные дни.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, ОАО «РЖД», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Изложенное не было учтено при рассмотрении судом первой инстанции жалоб на указанные постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю необходимым объединить настоящие дела в одно производство.
Поскольку нарушения допущены в результате одного бездействия в течение одного временного периода и были взаимосвязаны, то за совершенные административные правонарушения ОАО « РЖД» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Судебные акты, состоявшиеся в отношении ОАО «РЖД», подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. санкция указанной нормы предусматривает назначение более строгого административного наказания, чем санкции ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В то же время суд второй инстанции учитывает, что проверка законности и обоснованности судебных решений производится по жалобе защитника юридического лица, жалоб, протестов о мягкости назначенного наказания не имеется, и исходя из принципа недопустимости поворота к худшему в такой ситуации и принимая во внимание, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ суд второй инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного штрафа в большем размере, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в том же размере, который был назначен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - 40 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отвечает требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера общественной опасности совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны деяния – длительности допущенных нарушений, многочисленных фактов не полной оплаты труда. Данное наказание применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
рассмотренные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 5.27 № 19RS0001-02-2020-002637-16, ч. 6 ст. 5.27 № 19RS0001-02-2020-002640-07, ч. 1 ст. 5.27.1 № 19RS0001-02-2020-002639-10 объединить в одно производство.
Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/4-32-20-ППР/12-1087-И/65-5, № № 19/4-33-20-ППР/12-1093-И/65-5, 19/4-34-20-ППР/12-1094-И/65-5 от 20 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года вынесенные по жалобам на указанные постановления изменить и назначить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
