Председательствующий: Захарова А.А.
Дело № 7п-24/2018
РЕШЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Афанасьева А.Н. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года, которым Афанасьев Артем Николаевич, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Афанасьева А.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года Афанасьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Не согласившись с постановлением суда, Афанасьев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь, в том числе на Конституцию РФ, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказ МВД России от 20.06.2012 N 615, указывает на незаконность действий сотрудников полиции, поскольку сотрудник полиции предоставил только служебное удостоверение, в подлинности которого он сомневался, и не предъявил паспорт гражданина РФ, доверенность на право действий от имени юридического лица, не устранил его сомнения в законности нахождения на месте остановки транспортного средства. Поскольку сотрудник полиции отказался выполнить его требования полагает, что у него не возникала обязанность предъявить документы на право управления транспортным средством. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены его права, так как ему не предоставили защитника, отказали в удовлетворении ходатайства о ведении видеосъемки судебного заседания, чем нарушили принципы открытости и гласности судопроизводства. Указывает, что судья при рассмотрении дела был необъективен и предвзят. Ссылается на назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно принято во внимание привлечение ранее к административной ответственности, в отсутствие сведений об этом. Выражает несогласие с тем, что назначенное наказание стали исполнять до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается, в том числе обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции о невыполнении приведенной обязанности Афанасьевым А.Н. и об оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание протокол об административном правонарушении <адрес>\3132 8 декабря 2017 года, содержащий описание события правонарушения: 31.12.2016 в 20 часов 40 минут в районе <данные изъяты> Республики Хакасия Афанасьев А.Н., являясь водителем автомобиля, после остановки транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль (л.д. 3).
Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 08.12.2017 в 20 часов 40 минут в районе <данные изъяты> при проведении рейдового мероприятия по выявлению водителей в состоянии опьянения им был остановлен автомобиль «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.Н., который на неоднократные законные требования о предъявлении документов на право управления транспортным средством и документов на управляемый им автомобиль ответил категорическим отказом (л.д. 5).
Достоверность приведенных сведений сомнений не вызывает, поскольку проведение данного мероприятия подтверждается распоряжением начальника ОМВД РФ по Бейскому району (л.д.6), кроме того в материалах дела имеется видеозапись фиксирующая отказ Афанасьева А.Н. предъявить сотруднику полиции документы, предусмотренные ПДД. Приведенные фактические данные согласуются с объяснениями Афанасьева А.Н., из которых следует, что автомобиль под его управлением был остановлен патрульным автомобилем ДПС с проблесковыми маячками, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, однако на его неоднократные требования о предъявлении документов на право управления транспортным средством, на транспортное средство, полиса ОСАГО, он их предъявлять отказался ( л.д. 4).
Указанные показания суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований закона, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Афанасьеву А.Н. были разъяснены. В судебном заседании Афанасьев А.Н. сообщенные сведения подтвердил.
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Афанасьева А.Н. в оказании неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции. Юридическая оценка действиям Афанасьева А.Н. по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ дана верно.
Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду незаконности требований сотрудника полиции со ссылкой на Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", Приказ МВД России от 20.06.2012 N 615 несостоятельны.
Согласно п. 84.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Из материалов дела следует, что при проведении такого рейдового мероприятия была осуществлена остановка транспортного средства нарядом сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле, имеющем опознавательные знаки. Остановив транспортное средство, сотрудник полиции, находящийся в форме, представился, сообщил причину остановки, предъявил удостоверение и изложил требование о предъявлении документов, предусмотренных ПДД. Несмотря на доводы жалобы Афанасьева А.Н. о сомнениях в подлинности служебного удостоверения сотрудника полиции, осуществление сотрудником ГИБДД обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения было очевидно для водителя транспортного средства Афанасьева А.Н., что следует из его последовательных показаний, однако от выполнения указанных законных требований и он демонстративно и под надуманным предлогом отказался. Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об обязанности сотрудника полиции предъявить паспорт гражданина РФ и доверенность на право действий от имени юридического лица не основано на нормах права. Статья 25 Закона о полиции определяет основы правового положения сотрудника полиции и закрепляет дополнительные юридические основания прохождения службы в органах внутренних дел. Приведенный Закон о полиции, Административный регламент подобной обязанности сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей не предусматривают. Указание на положения Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 не ставит под сомнение законность действий сотрудника полиции, поскольку данным приказом регулируются вопросы делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом законность требований сотрудника полиции, находящего при исполнении служебных обязанностей и предъявившего служебное удостоверение, сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Ссылки, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о предвзятости судьи, рассматривающего дело, несостоятельны. Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Афанасьеву А.Н. были разъяснены перед началом судебного заседания, в судебном заседании. Реализовывая эти права, он давал пояснения, заявлял ходатайства. Ходатайство о проведении видео фиксации судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в протоколе судебного заседания от 06.02.2018 (оборот л.д. 32). Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на обеспечение открытости и гласности судопроизводства не имеется. Судом созданы необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства, дело об административном правонарушении было рассмотрено в открытом судебном заседании. Данные о том, что не была обеспечена возможность присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, о намеренном создании судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации, отсутствуют. Указание в жалобе на допущенное нарушение в части не представления судом защитника не основано на нормах КоАП Российской Федерации. В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, возлагающих обязанность на судью или должностное лицо, в производстве которых находится дело, обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бесплатной юридической помощью, в том числе предоставить профессионального адвоката. Афанасьев А.Н. в свободе ограничен не был, его ходатайство о допуске защитника было удовлетворено. Оказывая Афанасьеву А.Н. юридическую помощь, в производстве по делу об административном правонарушении участвовали пять защитников, все доказательства были исследованы в их присутствии, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, дополнений от них не поступало. Таким образом какого - либо ущемления прав Афанасьева А.Н. не усматривается.
При таких обстоятельствах существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Афанасьеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, – наличие малолетних детей. Судом также учтена и личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в материалах дела содержатся такие данные (л.д.10) и это обстоятельство учтено не в качестве отягчающего административную ответственность, а в качестве характеризующего личность. Исходя из степени нарушения охраняемых общественных отношений и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учтя все обстоятельства дела и расценив их исключительным случаем, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания – административном аресте и его сроке. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих отбыванию административного наказания в виде административного ареста.
Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что назначенное наказание стали исполнять до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не ставит под сомнение законность постановления суда, поскольку согласно положениям ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Артема Николаевича оставить без изменения, а жалобу Афанасьева А.Н. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
