Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7р-87/2014
РЕШЕНИЕ
06 августа 2014 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Кащеевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «СФ «СИММИС» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия <данные изъяты> от 30 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "СИММИС"
Огласив жалобу, заслушав защитника Климентьеву Д.Д., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия <данные изъяты> от 30 апреля 2014 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС» (далее по тексту – ООО «СФ «СИММИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «СФ «СИММИС» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что судом дело было рассмотрено необъективно. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в невручении ему распоряжения (приказа) о проведении проверки, в неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Приводит довод о том, что доверенность, выданная на имя Климентьевой Д.Д., главным бухгалтером не является надлежащей оформленной доверенностью, следовательно, при проведении проверки, при рассмотрении дела от имени Общества присутствовало неуполномоченное лицо.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из системного толкования ч 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения такого дела, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Исходя из требований ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из вышеуказанных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо защитника, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Указанные действия могут быть произведены в отсутствие данного лица лишь при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте их совершения.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении приведенные положения закона были нарушены.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СФ «СИММИС» вручено Климентьевой Д.Д., действующей на основании доверенности от 11.04.2014, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии этого же лица, процессуальное положение которого указано, как представитель. Аналогичным образом обозначено процессуальное положение Климентьевой Д.Д. при рассмотрении дела (л.д. 83, 85-90, 91-96). Копия протокола, содержащая сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела и копия постановления по делу об административном правонарушении вручены ей же.
Согласно доверенности от 11.04.2014, она выдана на имя Климентьевой Д.Д., с правом в том числе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, получать протокол об административном правонарушении, постановления по делу. Полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют. Указанная доверенность выдана главным бухгалтером ООО «СФ» Симмис (л.д. 84).
В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из п. 10.6 устава ООО «СФ « СИММИС» единоличный исполнительный орган общества – Генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д. 18-36).
Изложенное указывает на отсутствие у Климентьевой Д.Д. полномочий по представлению интересов Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу чего указанное лицо не могло рассматриваться как его защитник, действующий в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении направлено 30.04.2014., протокол составлен 30.04.2014, постановление по делу вынесено также 30.04.2014 г. При этом данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как общество не было надлежащим образом и своевременно извещено о возбуждении дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что свидетельствует об ограничении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, допущенными в ходе производства по делу, постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия <данные изъяты> от 30 апреля 2014 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «СФ «СИММИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица - ООО «СФ «СИММИС» к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай
