Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7р-193/2019
19RS0001-02-2019-006749-80
РЕШЕНИЕ
6 ноября 2019 года г. Абакан
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по РХ) на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 6 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Управления Росприроднадзора по РХ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Иванова Д.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения постановление инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 6 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Управления Росприроднадзора по РХ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник юридического лица, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на то, что все суммы денежного содержания выплачивались в сроки и в размере, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Ссылается на то, что Управлением Росприроднадзора по РХ производились доплаты до МРОТ в виде квартальных премий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, и ежемесячных премий за январь, февраль, март 2019 года, что полагает, является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Также, указывает, что сумма выплаченных премий ФИО1 за 2018 влечет увеличение заработной платы выше МРОТ. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения. Полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа несправедливо, поскольку отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Часть первая ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из требований ст. 131.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом он не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
ТК РФ установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по РХ приведенных положений закона, что выразилось в неполной (в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) выплате в установленный срок заработной платы, в частности работнику ФИО1 в августе, сентябре, ноябре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, к числу которых суд обоснованно отнес акт проверки Управления Росприроднадзора по РХ от 28.06.2019 (л.д.71-73). Из данного акта следует, что на основании обращения ФИО1 о нарушении трудового законодательства было издано распоряжение государственной инспекции труда в РХ от 27.05.2019 и проведена внеплановая документарная проверка Управления Росприроднадзора по РХ в части выплаты заработной платы ниже МРОТ. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований ст. ст. 133, 236 ТК РФ. Исходя из положений ст. ст. 22, 133, 133.1, 146, 148, 313, 315, 316 ТК РФ заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
Статьей 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) с 1 января 2018 года установлен в размере - 9 489 рублей в месяц. Согласно Федеральным законам «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 07.03.2018 N 41-ФЗ, от 25.12.2018 № 481-ФЗ установлен МРОТ с 01.05.2018 в сумме 11163,00 руб. в месяц, с 01.01.2019 в сумме 11280,00 рублей в месяц. Тем самым с 01.01.2018 заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени должна быть определена в размере не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, а именно: с 01.01.2018 - 15 182,40 рублей = (9 489*1,6); с 01.05.2018 - 17860,8 рублей = (11163,00*1,6); с 01.01.2019 – 18048 рублей = (11280,00*1,6). Согласно производственному календарю на 2018 г., в мае норма рабочего времени при 40-ка часовой рабочей неделе составила 159 часов за месяц. В соответствии с представленными документами в мае 2018 г. ФИО1 отработано 159 часов, следовательно, заработная плата в мае должна составлять не менее 17 860,80 рублей, однако согласно представленным расчетным листкам ФИО1 начислена заработная плата за май месяц в размере 17 245,44 рублей, аналогичные нарушения при начислении заработной платы установлены за август, сентябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года. Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются иными материалами дела и не оспаривались в ходе производства по делу ни законным представителем юридического лица ни защитником.
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных требований ТК РФ, юридическим лицом производилась неполная выплата заработной платы, установленной в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что все суммы денежного содержания выплачивались в размере установленном Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Управлением Росприроднадзора по РХ производились доплаты до МРОТ в виде квартальных премий за 2018 и ежемесячных премий за 2019 не имеют значения для правовой оценки деяния.
Приведенная ч. 3 ст. 133 ТК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а требования ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ устанавливают систему специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш").
Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО1, выплачиваемой ежемесячно в приведенные периоды производился не в полном объеме и не включал полностью выплаты районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Утверждение защитника о выплате необходимых сумм при выплате квартальных премий не свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась в установленный срок в полном объеме.
С учетом приведенного описания события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания события административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. После описания события правонарушения приведенным способом со ссылкой на нарушения требований ТК РФ, имеется указание на неполную выплату заработной платы ФИО1 в мае 2018 года с приведением подробного расчета ее заработной платы и указания на аналогичные нарушения в другие периоды. То есть, событие правонарушения приведено с достаточной степенью конкретизации, позволяющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу, знать существо инкриминируемого деяния и реализовывать свои права. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитника с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции обосновал свои выводы о законности и обоснованности привлечения Управления Росприроднадзора к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Довод жалобы о назначении сурового наказания, со ссылкой на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания для юридического лица от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан, все обстоятельства дела. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с защитой трудовых прав граждан, предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
