Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с отдела внутренних дел по в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с по
Обязать отдел внутренних дел по издать приказ, указав днем увольнения из ОВД ФИО1
Взыскать с отдела внутренних дел по в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере двух месячных окладов.
Взыскать с отдела внутренних дел по в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 2.000 руб.».
Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ОВД по ФИО7, просившего решение суда отменить, объяснение ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывалось, что приказом по личному составу от за № в соответствии с п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» он был уволен с должности милиционера батальона патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по с , согласно поданного им рапорта. Выслуга лет (согласно того же приказа) для выплаты единовременного пособия составила в календарном исчислении 02 года 08 месяцев 02 дня.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от №, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения обязано выдать под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении либо вручить заверенную копию приказа, возвратить военный билет и указать на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет и произвести с ним полный расчет.
В день увольнения ему не были вручены трудовая книжка, военный билет, приказ либо заверенная копия приказа, а также не произведен расчет.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно абз. «б» п. 17 постановления Правительства РФ от №, лицам рядового состава органов внутренних дел со стажем службы менее 10 лет при увольнении выплачивается 2-й месячный оклад.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно абз. 3, 4 п. З5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от № «О трудовых книжках», при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с неправомерными действиями работодателя, истец полагает, что ему причинен моральный вред. Не имея на руках трудовую книжку, он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю и зарабатывать себе на жизнь, так как при приеме на работу согласно ст. 65 ТК РФ она должна быть предъявлена, он не мог получить статус безработного и его материальное положение резко ухудшилось.
С учетом степени вины ответчика, длительности срока нарушения прав, имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50.000 руб.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, обосновав их указанными в исковом заявлении доводами, пояснив также, что истец отказался получить трудовую книжку , т. е. в день увольнения, в связи с непредоставлением окончательного расчета работнику. Трудовая книжка была направлена по почте только без уведомления, без согласия истца на получение книжки по почте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ОВД по ФИО7 содержится просьба об отмене решения Кизлярского городского суда от и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указывается, что суд не учел тот факт, что ими истцу было своевременно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В журнале исходящей корреспонденции имеется запись о ее направлении за исх. № от
ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что им не было получено направленное ими уведомление простой корреспонденцией в его адрес. Не исключена возможность умышленного уничтожения ФИО1 полученного по почте уведомления, с целью создания выгодных для себя обстоятельств.
Истец утверждал, что ему причинен моральный вред, что не имея на руках трудовой книжки, он был лишен возможности поступить на работу, что его материальное положение ухудшилось и он не мог получить статус безработного.
В суде он утверждал, что ездил устраиваться на работу в и ему отказано было в приеме на работу, в связи с тем, что у него не было трудовой книжки, но он при этом не представил никаких доказательств изложенного.
ФИО1 мог оформить новую трудовую книжку, поскольку трудовое законодательство РФ не запрещает гражданину иметь две и более трудовых книжек.
Таким образом, отсутствие у ФИО1 трудовой книжки не могло служить препятствием для устройства на новую работу и заведения новой трудовой книжки.
Никаких нравственных или физических страданий истцом перенесено не было, моральный вред должен быть подтвержден документально, но это не было сделано.
В возражениях относительно жалобы истец ФИО1 просит решение Кизлярского городского суда от оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от ФИО1 проходил службу на должности милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции (БППСМ) отдела внутренних дел по .
Приказом начальника ОВД по № от ФИО1 уволен из ОВД по собственному желанию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 пояснил, что до октября 2010г. никакого уведомления истец от ответчика не получал, и представитель ответчика вместе с допрошенным свидетелем ФИО9 пытаются ввести суд в заблуждение.
Письменного подтверждения получения уведомления истцом, составленного и направленного , в суд ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в период увольнения истца был в отпуске до середины июля 2010г. На вопрос о том, каким образом, он, находясь в ежегодном отпуске, мог составить уведомление , ФИО9 ответить не смог.
Из «Журнала входящей корреспонденции ОВД по » за период с по усматривается, что указанный журнал не прошит, не пронумерован и не заверен печатью ОВД . Кроме того, в указанном журнале по графе «Вид и краткое содержание» сделана запись «уведомление», но не указано даже краткое содержание указанного уведомления. В графе «Куда и кому» указано «ФИО10». Под тем же номером в графе «Подразделение и фамилия исполнителя» сделана запись «Кунаев». Согласно данным в суде показаниям свидетеля зам. начальника ОВД по ФИО9, он находился в указанный период в отпуске, что подтверждается также тем, что его фамилия больше в данном журнале не указывается.
Из уведомления от с просьбой о личной явке истца в ОВД по для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее пересылку усматривается, что в письме-уведомлении отсутствует подпись указанного в нем лица - начальника ОВД по .
Суд правильно указал, что утверждение ответчика о том, что истцу своевременно, было направлено уведомление с просьбой получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправку ее по почте, не подтвердилось.
Представитель истца подтвердил тот факт, что трудовая книжка была ему направлена по почте , что подтверждается представленным извещением за №.
В соответствии со ст. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с по
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он имеет право на получение заработной платы за весь период вынужденного прогула, поскольку он отказался от получения трудовой книжки , в связи с тем, что ему не выплачены расчетные.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ответчик, возражая против указанных доводов, указал, что расчет с истцом не был произведен по причине того, что он по обходному листу с ОВД и с ХОЗО МВД по РД не рассчитался, и в ОВД по за денежным аттестатом не обращался.
С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением нематериального права истца на труд.
Размер компенсации суд определил с учетом обстоятельств дела, в частности, что истец сам отказался от получения трудовой книжки, что препятствовало его трудоустройству, а работодатель не выполнил лежащую на нем обязанность выплатить заработную плату работнику в день его увольнения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно контракту «О службе в органах внутренних дел» от , ФИО1 проходил службу в должности милиционера БППСМ ОВД по РД.
В соответствии с приказом начальника ОВД по № от ФИО1 уволен со службы по собственному желанию.
По общему правилу при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Днем увольнения является последний день работы (ст. 62 ТК РФ).
Эта обязанность работодателем должна строго соблюдаться, иначе возможна материальная ответственность работодателя перед работником в виде выплаты заработной платы за весь период задержки.
Неполучение трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений может быть вызвано отсутствием работника на работе в этот день. При таком положении, а также при отказе работника в получении трудовой книжки на руки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 3 ст. 62 ТК РФ). Ссылаясь на выполнение указанного требования закона, ответная сторона обязана представить копию такого уведомления с подтверждением времени отправления, а не даты его составления. Период времени со дня прекращения трудового договора до дня отправления уведомления рассматривается как период задержки выдачи трудовой книжки, подлежащей оплате.
Как указывалось выше, исследованный судом первой инстанции «Журнал исходящей корреспонденции ОВД по » за период с по не прошит, не пронумерован и не заверен печатью ОВД . В указанном журнале по графе «Вид и краткое содержание» сделана запись «уведомление», но не указано даже краткое содержание указанного уведомления. В графе «Куда и кому» указано «ФИО10». Под тем же номером в графе «Подразделение и фамилия исполнителя» сделана запись «Кунаев».
Согласно данным в суде показаниям свидетеля зам.начальника ОВД по ФИО9, он находился в указанный период в отпуске, что подтверждается также тем, что его фамилия больше в данном журнале не указывается.
Из представленного суду уведомления от с просьбой о личной явке истца в ОВД по для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее пересылку усматривается, что в письме-уведомлении отсутствует подпись указанного в нем лица - начальника ОВД по .
Однако, доказательств того, что указанное уведомление отправлялось истцу, были приняты на почтовом отделении связи и вручались истцу, ответчиком не представлены, не представлены квитанции об отправке уведомления, уведомления о вручении.
В ст. 84-1 ТК РФ указано: «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Аналогичное содержание без каких-либо уточнений имеют и нормы п. п. 35, 36 постановления Правительства РФ от № «О трудовых книжках».
Толкование указанных положений законодательства предполагает следующее: если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула.
В вышеуказанной статье прямо говорится об обязанности работодателя выслать уведомление, а следовательно, ответственность работодателя должна предполагаться.
Ответственность работодателя основывается на презумпции его виновности в задержке трудовой книжки, если работник это утверждает, а у работодателя нет каких-либо убедительных доказательств обратного.
в его адрес без получения его согласия на это была направлена трудовая книжка, от получения которой он также отказался, поскольку к указанному времени он уже обратился с исковыми требованиями к ответчику.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОВД по ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
