Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
:
«Исковые требования ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Первомайскому муниципальному автотранспортному предприятию удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 87.699 руб. 60 коп.
Взыскать с Первомайского Муниципального автотранспортного предприятия в пользу ФИО6 11.432 руб.».
Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя истца ФИО6 - адвоката ФИО7, просившего решение суда отменить в части взыскания 11.432 руб., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Первомайскому муниципальному автотранспортному предприятию , ФИО9 о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени) и убытков, указывая, что в 06 час. 40 мин. на 347 км автодороги М произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автобуса ПАЗ 32050R ФИО9, за г/н АА 160 68 (принадлежащего Первомайскому муниципальному АТП) и водителя автобуса NEOPLAN N116 ФИО6 за №, в результате которого обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Пассажирам, находившимся в автобусах, причинены телесные повреждения различной тяжести и по факту ДТП возбужденно уголовное дело. В связи с тем что, ответственность причинителя вреда, Первомайского муниципального АТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА 045578806), он в соответствии с п. 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от , известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Истец просил суд обязать страховщика произвести страховые выплаты, неустойки (пени) и убытки.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от иск ФИО6 к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, бездействия ООО «Росгосстрах» признаны незаконными. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана страховая сумма в размере 120.000 руб.
С Первомайского муниципального автотранспортного предприятия в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 11.432 руб.
Солидарно с ООО «Росгосстрах» и Первомайского муниципального автотранспортного предприятия в пользу ФИО6 взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2.000 руб.
В части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 41.270 руб. и взыскании с Первомайского муниципального автотранспортного предприятия убытков в размере 306.350 руб. – отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от решение Советского районного суда г. Махачкалы от в части отказа во взыскании неустойки (пени) и в части отказа во взыскании с Первомайского муниципального автотранспортного предприятия реального ущерба в сумме 306.350 руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с Первомайского муниципального автотранспортного предприятия сумму реального ущерба в возмещение причиненных убытков в размере 218.800 руб. и неустойку (пени) в размерах и в порядке, установленном ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО от № 40-ФЗ, а именно в сумме 87.699 руб. 60 коп. за период с по (за 510 дней).
Представитель истца также пояснил в суде, что он не оспаривает заключение автотехнической экспертизы транспортного средства от , проведенной экспертом Селимовым 3., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП транспортного средства истца, составляет с учетом износа 131.432, 64 руб., без учета износа – 338.805,88 руб. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа в сумме 218.800 руб. (338.805,88 -120.000). Решением Советского районного суда г. Махачкалы от , вступившим в законную силу в этой части, взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховая сумма в размере 120.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя истца ФИО6 - адвоката ФИО7 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от в части отказа во взыскании с Первомайского АТП реального ущерба в сумме 218.800 руб. и взыскании 11.432 руб. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что общая сумма возмещения в размере 131.432,64 руб. недостаточна для проведения восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу.
Заключение эксперта ФИО8 от №э не могло быть положено в основу решения суда, как не отражающее реальных затрат истца на восстановление поврежденного в результате ДТП автобуса.
В решении суда пояснение истца указано неправильно – о том, что он не будет оспаривать заключение эксперта Селимова 3.А. от не только в части установленной им стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 338.805,88 руб., но и с учетом износа в размере 131.432,64 руб.
Суд руководствовался решением Верховного Суда РФ от , не имеющего никакого отношения к рассматриваемому делу.
Спорные правоотношения в части взыскания действительного ущерба подлежат разрешению по правилам ст. 15 ГК РФ, а не по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылка суда на п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть принята во внимание, т. к. в самом Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений такого ограничения предусмотрено не было.
Суд не проверил доводы истца, не опроверг достоверность стоимости ремонтных работ, определенную экспертом РЦСЭ МЮ РД ФИО10 в акте № от
Суд не учел, что фактически понесенные ФИО6 затраты на приобретение необходимых запчастей, перечисленных в заключении эксперта №э, явно выше цен, указанных экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от № 40-ФЗ (ред. от ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от № (ред. от ), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.
Однако, страховщик не отреагировал на заявление истца о страховом случае.
Приговором Первомайского районного суда от ФИО9 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие.
истец вновь обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, приложив приговор в отношении ФИО9
Страховому делу был присвоен №, однако страховщик уклонялся от уплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что ими не произведена оценка ущерба.
Страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу (оценку), а также не произвел страховую выплату, не приняв никакого решения по делу.
Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о бездействии ООО «Росгосстрах» при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения страхователю ФИО6
В соответствии с п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
(п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от N 131)
Суд правильно указал, что в связи с тем, что ООО «Росгосстрах», получив перечень документов для производства страховой выплаты, не осуществил свои обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка в размерах и в порядке установленном ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с по (т. е. за 510 дней) в сумме 87.699 руб. 60 коп. (510 х 0,1433 % х 120.000 х 100 = 87.699).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно решения Верховного Суда РФ № ГКПИ 03-1266 от , приведенные в указанном выше нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют и требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно заключения автотехнической экспертизы транспортного средства от , данного экспертом Экспертного учреждения Дагестанский Центр независимой экспертизы Селимовым 3.А., стоимость восстановительного ремонта автобуса NEOPLAN 116, гос. № Е 905 СТ 053 RUS в результате ДТП с учетом износа составляет 131.432, 64 руб., без учета износа – 338.805,88 руб. (л. д. 65).
Как усматривается из материалов дела, выводы по данному акту исследования истцом не оспаривались.
Согласно решения Советского районного суда г. Махачкалы от , иск ФИО6 к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, бездействия ООО «Росгосстрах» признаны незаконными. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана страховая сумма в размере 120.000 руб.
Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от N 306-ФЗ)
Согласно п. 2.2. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от N 3-ФЗ).
На основании изложенного, суд правильно посчитал, что исковые требования ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Первомайскому муниципальному автотранспортному предприятию следует удовлетворить частично. С учетом того, что 120.000 руб. было взыскано со страховой компании ООО «Росгосстрах», а по заключению эксперта от за №э стоимость ущерба с учетом износа составила 131.432,64 руб., оставшаяся сумма в размере 11.432 руб. в пользу истца подлежит взысканию с Первомайского муниципального автотранспортного предприятия ; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в сумме 87.699 руб. 60 коп.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО6 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
