Дело №
Судья Абдулгапуров К.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2018 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении дела по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ( доверенность на л.д. 91) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № 8590,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ) ФИО3 юридическое лицо - ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2018 г. жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 №7-471-17-ПВ/21/77/10 от 01.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель ФИО4 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, дело производством прекращено неправильно.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 ФИО5 ( доверенность от 12.07.2016 г.) просит решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение судьи следует отменить.
В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что проведенной Государственной инспекцией труда в РД проверкой установлено, что 31.08.2017 г., т.е. в последний день работы ФИО4, трудовая книжка непосредственно ей не выдана, а выслана заказной почтой по адресу: <...>, т.е. по юридическому адресу Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России».
Признавая указанные действия работодателя законными, суд сослался на заявление ФИО4 от 25 августа 2017 г. с просьбой направить трудовую книжку по юридическому адресу ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № 8590. Установлено, что трудовая книжка ФИО4 была направлена 31 августа 2017 г. Юго-западным банком ПАО Сбербанк ( г.ю Ростов-на-Дону), осуществляющим хранение и ведение трудовых книжек сотрудников, в том числе работающих в Дагестанском отделении № 8590. непосредственно в Дагестанское отделение № 8590, однако от получения трудовой книжки работники Банка отказались в связи с тем, что ФИО4 уже не работала с отделении Сбербанка, с 06.09.2017 г. по 11.10.2017 г. трудовая книжка пролежала в почтовом отделении, затем была возвращена в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк. Лишь после повторного обращения ФИО4 в ПАО Сбербанк 08.11.2017 г. трудовая книжка была ей выдана.
Суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк действовал в соответствии с законом, получив заявление ФИО4 о высылке ей трудовой книжки по почте, он 31 августа 2017 г. направил ее по почте.
Между тем с этим выводом суда нельзя согласиться как противоречащим требованиям п.4 ст.84.1 ТК РФ, из которой следует, что Банк обязан был выдать трудовую книжку ФИО4 в день увольнения, т.к. она 31 августа 2017 г. находилась на рабочем месте, доказательств, подтверждающих, что она отказалась от получения трудовой книжки или отсутствовала на рабочем месте в день увольнения, не представлено. Ссылка суда на заявление ФИО4 от 25.08.2017 г. не убедительна, т.к. заявление было подано ФИО4 задолго до увольнения, в нем был указан сотовый телефон ФИО4, у ПАО Сбербанк имелось достаточно времени, чтобы трудовую книжку вручить ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 84.1 ч.3 Трудового кодекса РФ. Тем более, что из материалов дела следует, что имея возможность вручить ФИО4 трудовую книжку в день ее поступления в почтовое отделение или же сообщить ей о поступлении трудовой книжки, сотрудники ПАО Сбербанк № 8590 ничего не предприняли, 06.09.2017 г. трудовая книжка поступила в почтовое отделение, до 11.10.2017 г. пролежала на почте и была возвращена в Ростов-на-Дону, по вине работников ПАО № 8590 трудовая книжка была вручена ФИО4 лишь 08.11.2017 г.
В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 25.08.2017 г. с просьбой выслать трудовую книжку на юридический адрес ПАО Сбербанк № 8590, однако государственный инспектор труда пришел к правильному выводу что указанное заявление не освобождало ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № 8590 от обязанности выдать трудовую книжку ФИО4 в день увольнения.
С учетом изложенного прхожу к ывводу, что вдействиях ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № 8590 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 г., подписанным представителем Банка ФИО6 ( л.д. 6-8), постановлением о назначении административного наказания от 01 декабря 2017 г. ( л.д. 4), определением о возбуждении дела от 26 октября 2017 г. ( л.д. 10), актом проверки от 26 октября 2017 г. ( л.д. 12-13), заявлением ФИО4 от 25.08.2017 г. ( л.д. 15), списком внутренних почтовых отправлений ( л.д. 16), отчетом отслеживания почтового отправления ( л.д. 16), протоколом опроса потерпевшей ФИО4 ( л.д. 54).
Прекращая производство по делу, суд также пришел к выводу, что возникший спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению судом или КТС в соответствии с правилами ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено, что согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 1 июня 2011 г. « Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 г.», исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока».
Судом неправильно применены указанные нормы права и сделан ошибочный вывод, что ГИТ РД не вправе рассматривать трудовые споры работника с работодателем.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2018 г. отменить, жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда в Республике Дагестан ФИО3 от 01 декабря 2017 г. в отношении ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № 8590 оставить без изменения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.
