Ахтынский районный суд РД
судья Гаджибеков Ч.З.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. №, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Р. А.А.К. на постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «СП-Шиппинг»,
установила:
<дата> в Ахтынский районный суд РД поступил протокол главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела надзора за мореплаванием и судоходством Волжского УГМРН Р. К. А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ от <дата>№, - осуществление предпринимательскойдеятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Постановлением судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Р. А.А. К. подал в Верховный Суд РД жалобу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, К. А.А. просит отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении от <дата>, как незаконное.
В обоснование жалобы указывается, что постановление вынесено в нарушение норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют действительности.
<дата> в отношении ООО «СП-Шиппинг» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в связи с выявленным грубым нарушением лицензионных требований в действиях ООО «СП-Шиппинг», а именно, отсутствие договора страхования жизни и здоровья всех членов экипажа т/х «Етим Эмин» (согласно приложения к договору страхования указанные члены команды не соответствуют лицам, указанным в судовой роли и реально работающим на судне).
Исходя из представленной при проведении проверки судовой роли, второй механик Шабалин И. В., пришёл на судно на смену сошедшего на берег по причине болезни Шкодина В. А., который отсутствует в списке застрахованных лиц, являющемся неотъемлемой частью договора страхования № от <дата>, года. В списке застрахованных лиц к дополнительному соглашению № от <дата> данный работник также не учтён.
Инспектор указал в протоколе на повторность совершения правонарушения для того, чтобы у суда имелась возможность учесть этот факт при назначении административного наказания.
В своих возражениях представитель «СП-Шиппинг» по доверенности Сайганов А.А. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов судьи Ахтынского районного суда РД, просит постановление судьи от <дата> оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Р. А.А.К. без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Волжского управления государственного морского и речного надзора) по доверенности К. А.А., просившего постановление судьи от <дата> отменить по доводам жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СП-Шиппинг» по доверенности Сайганова А.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал следующее: «вывод лица, составившего протокол о том, что под грубым нарушением вменяемого ООО «СП-Шиппинг» правонарушения признается повторность нарушения по протоколу Волжского УГМРН Р. от <дата>, не может быть расценено как доказательство повторности, поскольку противоречит требованиям вышеуказанных норм закона, т.е. вина ООО «СП-Шиппинг» не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
Постановлением судьи Ахтынского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «СП-Шиппинг» по протоколу от <дата>№ прекращено в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности».
При наличии таких обстоятельств, судья первой инстанции пришел к выводу, что «в данном случае отсутствует само понятие грубого нарушения устанавливаемого Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения».
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из протокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что в ходе внеплановой проверки выявлены грубое нарушение лицензионных требований. Таковым признано отсутствие договора страхования жизни и здоровья членов экипажа.
<дата> в отношении ООО «СП-Шиппинг» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в связи с выявленным грубым нарушением лицензионных требований в действиях ООО «СИ-Шиппинг», а именно отсутствие договора страхования жизни и здоровья членов экипажа т/х «Етим Эмин» (согласно приложения к договору страхования указанные члены команды не соответствуют лицам, указанным в судовой роли и реально работающим на судне).
Данный протокол составлен на основании Акта проверки от 14 мая 2015 года, по результатам котором выявлены такие нарушения на т/х «Етим Эммин», как отсутствие журнала инструктажа экипажа по правилам пожарной безопасности в нарушение п.17 «Правил пожарной безопасности на морских судах», на ящике для хранения пиротехнических средств отсутствует надпись «Пиротехнические средства. Запрещается пользоваться открытым огнем», в нарушение п.94 Правил, доска с ключом от ящика с пиротехническими средствами не опечатана и не закрыта на ключ, в нарушение п.65 Правил, отсутствует договор страхования жизни на второго механика Шабалина И.В. в нарушение п.2 ст.60 Кодекса торгового мореплавания, п.п. «г», абзаца 3 и 4 п. п. «д», п.п. «е» п.5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним и водным транспортом, морским транспортом грузов, утв.Постановлением Правительства от 06 марта 2012 года №193.
Согласно Положению «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», принятым на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 года №193 «О лицензировании отельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах «а», «в», «д» и «ж» п.4 и подпунктах «а», «б», «д», «ж» и «з» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 статьи 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Судья же при рассмотрении данного дела акцентировал внимание на повторности.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, и как указано в жалобе, главный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Р. К. А.А. указывал на нее в качестве обстоятельства, которое следует учесть при назначении административного наказания.
Таким образом, судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3(три) месяца. Административное правонарушение имело место 14 мая 2015 года. Соответственно на момент рассмотрения дела в Верховном Суде РД срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Ахтынского районного суда РД от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СП-Шиппинг» отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «СП-Шиппинг» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.М.Ибрагимова
