Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.<адрес>
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2021 года, по делу № (№), г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО5 и защитника АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата>№-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Федеральная пассажирская компания»,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата>№-И юридическое лицо АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в 100000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от <дата> изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 50000 рублей.
Не согласившись с данным, представителем Государственной инспекции труда в РД ФИО5 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности.
В жалобе на решение судьи районного суда, представителем административного органа ФИО5 выражается несогласие с изменением судом первой инстанции назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей путем снижения до 50000 рублей.
Не согласившись с данным, защитником АО «ФПК» ФИО2 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности.
В жалобе на решение судьи районного суда, защитником ФИО2 указывается о незаконности привлечения Общества к административной ответственности. Из материалов дела не усматривается доказанность обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение судьи. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, поскольку трудовые договоры, ненадлежащее оформление которых вменено Обществу, были заключены до <дата>, соответственно оспариваемое постановление должностного лица от <дата> вынесено за пределами сроков, установленных КоАП РФ. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности вины Общества в содеянном, то просит признать деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО4 поддержал доводы поданной Обществом жалобы, просил их удовлетворить. При этом защитник ФИО4 возражал против доводов жалобы Государственной инспекции труда в РД, указывая об их необоснованности.
В свою очередь, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО5 поддержала доводы поданной ими жалобы, просила их удовлетворить. При этом ФИО5 возражала против доводов жалобы привлекаемого лица, указывая об их необоснованности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Махачкалинской транспортной прокуратуры, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Так, согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются условия оплаты труда работника, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно оспариваемому постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в РД от <дата>№-И:
- в нарушение п. 6 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от <дата>№ проводника пассажирского вагона ФИО6 не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия - условия труда на рабочем месте в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда;
- в нарушение п. 6 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) следующих работников: ФИО6 - проводник пассажирских вагонов, ФИО7 - мастер участка производства, ФИО8 - маляр, ФИО9 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО10 -осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО11 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО12 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО13-электрогазосварщик, ФИО14 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО15 - ст. осмотрщик - ремонтник вагонов, ФИО16 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО17 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО18 -осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО19 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО19-слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО10 электрогазосварщик, ФИО20 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО21 - маляр, ФИО22 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО23 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО1 - осмотрщик-ремонтник вагонов и ФИО24 – столяр, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда - характер работы (разъездной, в пути, подвижной, другой характер работы);
- в нарушение п. 6 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) следующих работников не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия- гарантии и компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно оплата труда работников занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда в размере 12 или 8 процентов тарифной ставки (оклада) и дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней: ФИО8 - маляр, ФИО9 -осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО10 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО11 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО12 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО13 - электрогазосварщик, ФИО14 -осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО15 - ст. осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО16 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО17 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО18 - осмотрщик-ремонтник вагонов, ФИО10 - электрогазосарщик, ФИО20 - слесарь по ремонту подвижного состава;
- в нарушение п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовые договора, заключенные с работниками ФИО25, проводником пассажирских вагонов от <дата> и ФИО24 от <дата>, столяром, не подписаны сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Данные действия юридического лица АО «ФПК» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и оспариваемым постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата>№-И АО «ФПК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника АО «ФПК» на названное постановление Государственной инспекции труда в РД, указанные требования закона были выполнены, судом были изучены доводы жалобы, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО «ФПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В частности, довод жалобы на решение судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров был правильно оценен судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Так, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства вынесено должностным лицом <дата>.
В соответствии с установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде Общество могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее <дата>.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных только с ФИО25 и ФИО24, имело место в пределах одного года до привлечения АО «ФПК» к административной ответственности. Ненадлежащее оформление трудового договора с проводником пассажирского вагона ФИО6 имело место <дата>, а в отношении других работников Общества должностным лицом, вынесшим постановление, момент совершения административного правонарушения не установлен. При этом из приобщенных к материалам дела копий трудовых договоров следует, что ненадлежащее оформление трудовых договоров с ними имело место до <дата>.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были должностным лицом и судьёй районного суда оценены в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «ФПК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Ранее, решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении жалоба защитника АО «ФПК» была удовлетворена частично и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей было снижено до 50 000 рублей.
Таким образом, при новом рассмотрении не может ухудшаться положение лица, привлеченного к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей было снижено до 50 000 рублей, с чем по изложенным правовым основаниям следует согласиться.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 285-О, особые условия (специальные правила) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), относятся исключительно к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «ФПК» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «ФПК» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «ФПК» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, действия АО «ФПК» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица и является соразмерным.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата>№-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания», оставить без изменения, жалобы представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО5 и защитника АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО26
