Советский районный суд г. Махачкалы судья Р.А. Магомедов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года, по делу №, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, представителя по доверенности потерпевшей ФИО2, и государственного инспектора труда в РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД (далее ГИТ по РД) ФИО3 от <дата>№-ПВ/21/77/10 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2, сочтя вынесенное решение незаконным, нарушающим ее права на защиту в суде, через своего представителя ФИО5, обратилась в Верховный суд РД с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд для рассмотрения жалобы по существу.
Государственным инспектором труда ГИТ в РД ФИО3 также подана жалоба на указанное решение судьи в Верховный Суд РД, указывая о законности вынесенного им постановления от <дата> и ставя вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что судом проигнорирован тот факт, что по адресу фактического нахождения Дагестанского отделения (далее ДО) № ПАО «Сбербанк России»: г.Махачкала, <адрес>, находится руководство банка, а также работник, осуществляющий кадровую работу. Однако, сотрудники ДО отказались получить присланную из Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (<адрес>), где хранятся трудовые книжки работников ДО, трудовую книжку ФИО2, ссылаясь на отсутствие такого работника и её увольнение по собственному желанию приказом от <дата>. Саму ФИО2 о хранении её книжки в почтовом отделении, они не уведомили. В итоге, отправленная из Ростова-на-Дону <дата> трудовая книжка находилась на почте с 06.09. по <дата>, затем была отправлена обратно в Юго-Западный банк. Сама же ФИО2 смогла получить трудовую книжку только <дата>.
Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалоб ФИО2 и ГИТ по РД отказать, указывая о законности решения судьи от <дата>.
Потерпевшая ФИО2 и представитель ГИТ по РД в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Потерпевшей ФИО2 направлен в суд свой представитель ФИО1 В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась в ДО с заявлением (л.д.15), в котором в связи с увольнением, просила направить трудовую книжку по адресу: г.Махачкала, <адрес>. <дата> ФИО2 была уволена с занимаемой должности, а трудовая книжка направлена ей по почте из г.Ростова-на-Дону в тот же день по указанному в заявлении адресу (л.д.16,17). Однако, трудовая книжка не была получена ФИО2, ввиду того, что сотрудники ДО, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> – отказались ее получить, ссылаясь на то, что ФИО2 может получить ее сама в почтовом отделении. Ввиду данного ФИО2, не будучи извещенной о поступлении трудовой книжки Банком, смогла получить книжку только <дата> (л.д. 26,27).
Должностным лицом ГИТ по РД, по обращению ФИО2 составлены протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6-8) и постановление о назначении административного наказания ПАО «Сбербанк России» за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 4-5).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела не обнаружено подтверждений о надлежащем извещении ФИО2, отсутствуют уведомления, расписки о вручении извещения либо о возврате корреспонденции ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, что является нарушением требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции процессуальные нарушения о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, нахожу существенными, а состоявшееся по делу судебное решение от <дата> подлежащим отмене.
В связи с отменой обжалуемого решения судьи от <дата> ввиду безусловных процессуальных нарушений КоАП РФ, доводы жалоб о незаконности решения судьи по нарушениям материального права подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.
Судья
Верховного суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
