Дербентский городской суд судья М.Р. Гасанов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года, по делу №, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев ходатайство руководителя Управления Министерства культуры России по ЮФО, СКФО и КФО ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы и саму жалобу на постановление судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» (далее ГБУ «ДГИАХМЗ»),
установил:
протоколом от <дата>№ юридическому лицу - ГБУ «ДГИАХМЗ» вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, на территориях указанных объектов, на территориях историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) либо в их зонах охраны.
Постановлением Дербентского городского суда от <дата> в отношении юридического лица производство по делу прекращено, за недоказанностью события административного правонарушения и обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением судьи, руководителем Управления Министерства культуры России по ЮФО, СКФО и КФО ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Поступившая от директора ГБУ «ДГИАХМЗ» ФИО3 телеграмма с просьбой отложения судебного заседания в связи с отпуском главного архитектора музея, определением судьи Верховного Суда РД от <дата> оставлена без удовлетворения. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы и доводы самой жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий суд.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела обжалуемое постановление судьи от <дата> было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (т. 2, л.д. 42), которое получено заявителем <дата> (т. 2, л.д. 51).
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.
На основании ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому, жалоба на постановление судьи от <дата> была направлена заявителем <дата> посредством почтовой связи, что подтверждается штампом «Почты России» (т. 2, л.д. 103).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока подачи жалобы.
В тоже время, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, которую нахожу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 названного Кодекса, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является <дата> – дата документального приема работ, выполненных ООО «ЦСТ» с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться <дата> и истек <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Дербентского городского суда РД не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дербентского городского суда от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения «Дербентский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Министерства культуры России по ЮФО, СКФО и КФО ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
