Верховный Суд Республики Дагестан
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N21-99/2016
Судья: Джалалов Д.А.
Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора УФПС РД - ФГУП «Почта России» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым изменено постановление Государственной инспекции труда в РД от <дата>№ по делу об административном правонарушении по ч.1 сг.5.27 КоАП РФ со снижением размера административного штрафа до № рублей.
установила:
Постановлением главного государственного инспектора труда в РД от 25.01.2016г. № ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу из-за отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
По мнению автора жалобы, событие правонарушения, которое указывается в акте проверки не установлено административным органом и не имеет место на самом деле, а именно: административный орган неверно указывает, что выплаты проведены с нарушениями, напротив, в ведомостях указано - Ведомость № № от <дата> (расчетный период с <дата> по <дата>, то есть аванс) выплата должна быть произведена с <дата> по <дата>. Первый день выплат установлен в соответствии с коллективным договором, а указание на конечный срок - <дата> на тот случай если кто-нибудь из работников не явится за заработной платой <дата> по независящим от нас (ФГУП «Почта России») причинам, также в ведомости отсутствует указание какого-либо лица о получении заработной платы с указанием иной даты, а не 23.07.2015г. Таким же образом обстоят дела касательно ведомостей № №/8 и №№ от <дата> (расчетный период указан с 01.07.2015г. по 31.07.2015г., то есть окончательный расчет за предыдущий месяц) срок выплаты указан с 07.08.2015г. по 13.08.2015г., то есть начало выплат даже ранее срока указанного коллективным договором (08 число месяца следующего за отчетным). Аналогичным образом произведена выплата по ведомостям № №7 от <дата>, № №8 от 21.08.2015г. В целях установления факта правонарушения следовало отобрать объяснения работников ОПС <адрес>.
Таким образом, не ясно, на основании каких документов административный орган пришел к выводам о нарушении дат выплат.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление Государственной инспекции труда в РД от <дата>№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменено, снижен размера административного наказания в виде штрафа до № рублей.
Не согласившись с указанным решением, директор филиала ФГУП «Почта России» - УФПС РД ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просил решение судьи от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении не был соблюден процессуальный порядок его составления, а именно, не было направлено извещение о времени и месте составления протокола в адрес ФГУП «Почта России», юридическом адресом которого является: <адрес>. Законным представителем ФГУП «Почта России» является ФИО3
Также в жалобе отмечается, что нарушение сроков выплаты в ведомости об оплате заработной платы допущено только за декабрь 2015 года. Данное нарушение было вызвано объективными причинами. В частности, начальником Махачкалинского почтамта был издан приказ от <дата>№ о переносе выплаты заработной платы в связи со сбоем программного обеспечения «1С Бухгалтерия». Законность Приказа усматривается из п.6.1.6 Коллективного договора ФГУП «Почта России», где закреплено, что перенос сроков выплаты заработной платы работникам Филиалов (ОСП) устанавливается приказом директора филиала (начальником почтамта) по согласованию с выборным профсоюзным органом. Согласно п.6.6.2 Положения о Махачкалинском почтамте УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» соблюдение условий коллективного договора ФГУП «Почта России» лежит на начальнике Махачкалинского почтамта.
Отмечаются и иные нарушения, допущенные ГИТ РД при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4, просившего решение судьи отменить по доводам жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Данное постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.
Вышеуказанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела судьей Советского районного суда г.Махачкалы были нарушены.
Так, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> и постановлению о назначении наказания № от <дата> возбуждено в отношении ФГУП «Почта России». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, адрес указанного юридического лица – <адрес>, шоссе Варшавское, <адрес>. Несмотря на то, что данный адрес указан и в протоколе, и в постановлении о назначении наказания, к участию в деле указанное юридическое лицо не было привлечено, оно не было надлежаще извещено о рассмотрении дела ни должностным лицом, ни судом.
Кроме того, судья свои выводы должным образом не мотивировал, не дал оценку доказательствам, представленным участниками производства по данному делу.
Так, судья в своем решении указал, что «как видно из ведомостей за оплату заработной платы, нарушение сроков выплаты в ведомости об оплате заработной платы ОПС - Буйнакск допущено за декабрь 2015 года. Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что только за декабрь 2015 года была задержка выплаты заработной платы, но всего на два, три дня».
Как указано в решении, «в ходе рассмотрения дела подтверждено допущение ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, но с учетом того, что нарушение подтверждается только по первой ведомости за декабрь 2015 года (где указана дата ведомости с <дата>, тогда как оплата должна быть <дата>)». Также, по мнению судьи, подтверждается отсутствие письменных заявлений об удержании профсоюзных взносов из заработной платы.
Суду следовало дать всестороннюю оценку доказательствам, как представленным стороной ГИТ в РД, так и представленным стороной УФПС РД - ФГУП «Почта России».
Так, в материалах дела имеется Приказ начальника Махачкалинского почтамта от 04.12.2015 года за №110/1 «О переносе сроков выплаты заработной платы», согласно которому срок оплаты заработной платы работникам ОПС необходимо перенести на <дата> до устранения неполадок программного обеспечения «1С Бухгалтерия» (л.д. 151).
Начальник Махачкалинского почтамта вправе издавать такого рода приказы на основании Коллективного договора ФГУП «Поста России» на 2016-2018 г.г., а именно согласно п.п. 6.1.6 п.6 Договора.
Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.
Также судом не исследовался вопрос, имеется ли необходимость составления заявлений об удержании профсоюзных взносов с работников Буйнакского ОПС ежегодно. Как утверждал представитель УФПС РД - ФГУП «Почта России», проверяющий просил их показать заявления на вступление работников в профсоюз за 2015 года. Между тем, в своих объяснительных работники Буйнакского ОПС от <дата> указывали, что работают они в данной организации давно (с 1974 года, с 1985 года, с 1971 года, с 1988 года и т.д.), все они соответствующие заявления писали, являются членами профсоюза и взносы удерживаются на основании их заявлений (л.д.58-81).
Однако данным обстоятельствам судом не дана какая-либо оценка.
Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не истекли в данном рассматриваемом случае, нахожу решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.М.Ибрагимова
