Судья Дагогнинского городского суда
РД Ходжаев З.З.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. по делу N 21-559/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев дело по жалобе начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 на решение судьи Дагогнинского городского суда РД от <дата> по делу по жалобе ФИО2 С.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД № от <дата>,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО6№А/2017 от <дата> начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО2 С.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО2 С.Х. признан виновным в том, что им допущено нарушение требований ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <дата>№- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно котрой заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.
Решением судьи Дагогнинского городского суда РД от <дата> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО6№А2017 от <дата> о привлечении начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан».
В жалобе на указанное решение суда ФИО2 С.Х. просит его отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что согласно муниципального контракта от <дата>, заказчиком по контракту является администрация городского округа «город ФИО2» в лице ее главы. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ) администрации городского округа «город ФИО2», сделанной с официального сайта Федеральной налоговой инспекции <.> по состоянию на 20.10.2017г., он должностным лицом заказчика не является,, соответственно, наложение на него административного штрафа по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ незаконно. При размещении котировок на официальном сайте <.><дата>, документация подписывается электронной цифровой подписью главы администрации и утверждается тоже главой администрации, что также подтверждает то, что он не является должностным лицом заказчика. ФИО2 УФАС в своем постановлении указывает, что он, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела №А/2017, назначенное на <дата> в 16 часов 00 минут не явился, что не соответствует действительности, т.к. он находился в УФАС РД в этот день, но никого не застал в кабинете, все находились на свадьбе сотрудника, однако дело рассмотрено без его участия.
Извещенный надлежащим образом ФИО2 С.Х. в суд не явился, представитель УФАС РД ФИО5 ( доверенность от <дата>№) просит решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Ответственность по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Постановлением зам. руководителя УФАС по РД ФИО6 от <дата> на контрактного управляющего администрации ГО « город ФИО2» ФИО2 С.Х. за нарушение требований ч.1 ст. 74 ФЗ от <дата> «№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30 ч.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме 30 тысяч рублей ( л.д. 6-7).
Из материалов дела усматривается, что Определением ФИО2 УФАС России от 10.08.2017г. рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на <дата> в 16 час. 00 мин._в ФИО2 УФАС России по адресу: г. Махачкала, <.> Копия указанного определения направлена по месту работы и жительства ФИО2 С.Х. В последующем дело назначалось на другие сроки, в связи с неявкой ФИО2 С.Х. переносилось рассмотрением, определением УФАС РД от <дата> дело назначено к рассмотрению на 06.10.2017г.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в этот день в отсутствие ФИО2 С.Х., сведения о его надлежащем извещении отсутствуют.
Судом первой инстанции была исследована видеозапись, произведенная на телефон ФИО2 С.Х., а также компакт диск с этой же записью с телефона, из которой видно, что ФИО2 С.Х. явился в здание УФАС по РД, но на рабочем месте никого не оказалось, двери служебных кабинетов были закрыты. Сведения в видеозаписи подтверждаются также распиской службы безопасности здания УФАС РД, также исследованной в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО2 С.Х. рассмотрено с нарушением его права, в его отсутствие, тем самым УФАС по РД допущены существенные нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы ФИО2 С.Х. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки прокуратурой г. ФИО2 С.Х. распоряжением администрации городского округа «город ФИО2» был назначен контрактным управляющим.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ - примечание, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.78, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, жалобу контрактного управляющего администрации ГО « город ФИО2» ФИО2 С.Х. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО3
