Судья Магомедов С.И.
Дело № 21-201
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО4 (доверенность на л.д. 5) на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 части 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ГБУ РД «Диагностический центр г.Махачкалы»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда по делу №-И от <дата> ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Представитель ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) ФИО7 по делу №-И от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкалы" без удовлетворения.
В жалобе представитель ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ( далее ГБУ РД « ДЦМ») ФИО4 и на заседании суда представитель ФИО5 ( доверенность № от <дата>) просят решение судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушения, указанные в постановлении госинспектора, надуманны, они не имели место как умышленные правонарушения. Вина руководителя и других сотрудников в совершении административного правонарушения отсутствует. При составлении протокола административного правонарушения представитель центра не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещен. Судом не учтено, что на момент издания приказа о предоставлении отпуска ФИО1 находилась на больничном листке, начиная с июля 2018 г., листки нетрудоспособности были представлены ФИО1 в январе 2019 г., после проверки ей были выплачены отпускные деньги.
При рассмотрении дела представителем ГБУ РД «ДЦМ» ФИО6 заявила ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств листки нетрудоспособности ФИО1, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку не она принимала участие по делу.
В его удовлетворении следует отказать, т.к. на момент проверки госинспектором ГБУ РД «ДЦМ» по заявлению ФИО1 о существовании листков нетрудоспособности ни ею самой, ни представителем ГБУ РД» ДЦМ» не было заявлено госинспектору, они были предъявлены работодателю в январе 2019 г., доказательств обратного не представлено.
В возражениях на жалобу главный государственный инспектор ( по правовым вопросам) ФИО7 просит решение судьи оставить без изменения.
ФИО1, по чьей жалобе была проведена проверка соблюдения трудового законодательства деятельности ГБУ РД « ДЦМ», просила решение судьи отменить, т.к. после ее обращения в ГИТ по РД осложнились отношения с руководством ГБУ РД «ДЦМ».
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ за три дня до начала отпуска работодатель обязан выплатить работнику заработную плату на время отпуска.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от <дата>№-И следует, что в результате проведенной проверки юридического лица - ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ работодателем не выплачена причитающаяся заработная плата за три дня до начала отпуска ФИО1, предоставленного ей в соответствии с приказом №-К от <дата>, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 5.27 части 6 КоАП РФ ( л.д. 19-20).
Постановлением главного государственного инспектора ( по правовым вопросам) ФИО7№-И от <дата> № ГБУ РД « Диагностический центр г. Махачкалы» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.( л.д. 10-12).
Факт совершения ГБУ РД «ДЦМ» указанного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении 05/12-1011-18-И от <дата>, также распоряжением органа государственного контроля (надзора) от <дата>№-И ; обращением ФИО1 в ГИТ по РД о нарушении ее трудовых прав от <дата> ; Актом проверки №-И от <дата>; предписанием в адрес ГБУ РД « ДЦМ» от <дата> об устранении недостатков; Приказом (распоряжением) №-К от <дата> и заявкой на кассовый расход от <дата> Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ГБУ РД «ДЦМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы представителя ФИО8 о том, что ГБУ РД « ДЦМ» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, тем самым нарушен порядок привлечения юридического лица в административной ответственности, не состоятельны.
Протокол об административном правонарушении был составлен <дата> ( л.д. 19), извещение в адрес ГБУ РД « ДЦМ» о составлении <дата> в 9 час. в помещении ГИТ в РД протокола об административном правонарушении было направлено <дата> (л.д. 14), согласно уведомлению о вручении ( л.д. 15) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3673025045555 (л.д. 40), оно было получено Диагностическим центром <дата>
Согласно ст. 25.1 части 2 КоАП РФ,дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО1 с июля 2018 г. находилась на больничном листке, по этой причине они не смогли за три дня до начала ее отпуска выплатить ей причитающуюся зарплату, не убедительны. Из материалов дела следует, что заявка на кассовый расход была направлена в банк <дата> ( л.д. 37), согласно графику отпусков, ФИО1 отпуск был предоставлен с <дата>, следовательно, выплатить причитающуюся ей зарплату на время отпуска работодатель не мог. Доказательств, подтверждающих, что за три дня до начала отпуска в кассе ГБУ РД «ДЦМ» имелись достаточные денежные средства для выплаты отпускных ФИО1, что была составлена платежная ведомость на их выплату и сделана отметка о депонировании этой суммы с целью выплаты денег после выхода ФИО1 с больничного, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления главного государственного инспектора ( по правовым вопросам ) по делу №-И от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ГБУ РД « Диагностический центр г. Махачкалы» привлеченного к административной ответственности по ст. 5.27 части 6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО8- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО2
