Судья Махатилова П.А.
Дело № 21-155
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2017 г. г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при рассмотрении жалобы представителя Юго-западного банка Сбербанка России ФИО1 ( доверенность на л.д. 20) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора труда в РД ФИО2 от 07 ноября 2016 года № 7-210-16-ОБ/21/67/8 Управляющий Дагестанским отделением № 8590 ПАО «Сбербанк России» (далее - Отделение № 8590) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что работодателем в установленном законом порядке был издан приказ №1987-к от 15.12.2015 г. об утверждении графика отпусков работников Дагестанского отделения №8590 на 2016 г., который согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации. Во исполнение этого приказа руководителем Дагестанского отделения № 8590 ФИО3 был утвержден график отпусков работников Дагестанского отделения на 2016 год, в том числе, и по структурному подразделению дополнительного офиса № 8590/045, в котором работает ФИО4 Судом не учтено, что по заявлению ФИО4 срок отпуска переносился, что не позже, чем за 3 дня до начала отпуска заработная плата ему была выплачена. Вторая часть отпуска не была предоставлена ФИО4 по утвержденному графику, т.к. график отпусков был изменен по заявлению самого ФИО4 Судом не учтено, что нарушений трудового законодательства отделением Банка не допущено.
Извещенный надлежащим образом представитель Государственной инспекции по труду РД в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 г. в ГИТ в РД поступило обращение гражданина ФИО4 о нарушении его трудовых прав Отделением Сбербанка № 8590.
На основании распоряжения от 12 октября 2016 года № 2-210-16-ОБ/21/67/1 должностным лицом ГИТ в РД в отношении Отделения № 8590 в период с 29 августа 2016 г. по 29 сентября 2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составлен Акт проверки от 26 сентября 2016 г., в котром указаны следующие нарушения:
- представленный работодателем график отпусков на 2016 год утверждён и.о. руководителя дополнительного офиса № 8590/045, который не является работодателем, отсутствует дата утверждения. Нарушены требования статьи 123 ТК РФ, в соответствии с которой очерёдность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем две недели до наступления календарного года;
- в соответствии с требованием статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Указанное требование работодателем нарушено, с приказом о начале ежегодного оплачиваемого отпуска № 500 от 11.05.2016 г. ФИО4 не извещён под роспись за две недели до начала ежегодного оплачиваемого отпуска.
- в соответствии с требованием статьи 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. В соответствии с требованием статьи 123 ТК РФ очерёдность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. Работодателем предоставлен График отпусков на 2016 год, в соответствии с которым датой начала ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 в 2016 году (второй части продолжительностью 14 календарных дней) является 06 августа 2016 года. В нарушение требования статьи 123 ТК РФ, в соответствии с которой график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя, вторая часть ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 не предоставлена в сроки, установленные Графиком.
- в соответствии с требованием статьи 136 ТК РФ заработная плата за время начала ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть выплачена работнику не позднее, чем за три дня до его начала. Указанное требование работодателем не соблюдено, в соответствии с предоставленной Запиской - расчётом, расчёт выплат, причитающихся ФИО4 за время ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 16 мая 2016 года в соответствии с приказом №500 от 11.05.2016 г., произведён 16 мая 2016 года.
10 октября 2016 г. должностным лицом ГИТ в РД в отношении Управляющего отделения № 8590 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
07 ноября 2016 г. главный государственный инспектор ГИТ в РД
ФИО2 вынес постановление о признании виновным Управляющего Отделением № 8590 ФИО3 по ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, однако при этом пришел к выводу, что одно из указанных в акте проверки от 23 сентября 2016 г. нарушений не имело место, т.к. установлено, что требования ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата за время начала ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть выплачена работнику не позднее, чем за три дня до его начала, соблюдено работодателем Факт выплаты зарплаты за время отпуска подтверждается представленными Запиской – расчётом. платежной ведомостью от 12.05.2016 № 12354, и расчетным листом за май 2016 г., согласно которым с ФИО4 за время ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 16 мая 2016 года в соответствии с приказом №500 от 11.05.2016 г., произведён расчет 16 мая 2016 г.
В этой части решение суда не обжаловано, основания для его отмены не усматриваются.
Однако вывод суда о том, что имеются доказательства, подтверждающие совершение работодателем ФИО3 других нарушений, указанный в акте проверки от 23 сентября 2016 г., является ошибочным.
Из материалов дела следует, что в соответствие с требованиями ст. 123 Трудового кодекса РФ работодателем был издан приказ от 15.12.2015 г. № 1987-к об утверждении графика отпусков работников Дагестанского отделения №8590 на 2016 г., в последующем руководителем Дагестанского отделения № 8590 ФИО3 приказом от 15.12.2015 г. был утвержден график отпусков работников Дагестанского отделения № 8590. в том числе и по структурному подразделению дополнительному офису № 8590/045, работником которого является ФИО4, т.е. не позднее двух недель до наступления календарного года утвержден график отпусков, который согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации.
Из указанного приказа от 15.12.2015 г. следует, что зам. управляющего ФИО3 утвержден график отпусков работников Дагестанского отделения № 8590 на 2016 г. ( согласно приложению 1) и руководители самостоятельных структурных подразделений назначены ответственными за соблюдением графика отпусков (л.д. 12). В деле имеется также утвержденный и.о. руководителя дополнительного офиса № 8590/045 график отпусков на 2016 год, согласованный с профсоюзной организацией (л.д. 30).
С учетом изложенного прихожу к выводу, что работодателем Дагестанского отделения № 8590 ФИО3 был утвержден график отпусков в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ.
Согласно ст. 123 ч.3 Трудового кодекса РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно объяснениям представителя Отделения № 8590 ФИО1, ФИО4 под роспись было представлено уведомление от 25.04.2016 г. № 8590-11/2 о дате начала ежегодного оплачиваемого отпуска, однако от подписи этого уведомления он отказался, о чем был составлен Акт от 25.04.2016 г. Составление акт об отказе предусмотрено законом, поэтому указанный акт подтверждает факт уведомления ФИО4 о дате начала его ежегодного отпуска. Каких-либо доказательств, опровергающих составление акта от 25.04.2016 г., не представлено.
С учетом изложенного и это нарушение, указанное в акте проверки от 23 сентября 2016 г., не доказано допустимыми и относимыми доказательствами.
Из материалов дела также следует, что ФИО4 14 июля 2016 г. направил заявление о переносе его очередного оплачиваемого отпуска на другой срок, и отпуск ФИО4 с учетом его заявления был перенесен и предоставлен на 14 календарных дней с 08.08.2016 г.
Согласно ст. 124 ч.1 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника, в том числе и в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами. Пунктом 8.10 Правил внутреннего трудового распорядка Банка от 29.12.2012 г. № 2736 предусмотрены случаи переноса отпуска по заявлению работника на другой срок.
С учетом изложенного вывод суда, что имеются доказательства, подтверждающие совершение работодателем нарушения срока предоставления второй части отпуска ФИО4 по графику на 2016 г., не состоятелен, указанное нарушение не доказано допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, доказательства совершения им указанного правонарушения не представлены, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому дело производством подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9, 24.5 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда от 16 декабря 2016 г. в отношении ФИО3 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.
