Советский районный суд г.Махачкалы
судья Магомедов И.М.
Дело№5-360/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Решение
по делу №21-435/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата>№-ОБ юридическое лицо ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административно штрафа в размере № рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба главного врача ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» ФИО4 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата>№-ОБ изменено, заменено назначенное ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, защитника по доверенности Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с частью 2 статьи 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно заменил административное наказание, наложенное на ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» в виде штрафа на предупреждение являются необоснованными.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при проведении в отношении юридического лица проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ работники Учреждения с вредными условиями труда - медицинские сестры, рабочие места которых признаны вредными, не обеспечены специальной одеждой (халаты и колпаки) и не производится стирка и сушка указанной одежды.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований действующего законодательства.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья суда первой инстанции усмотрел основания для применения более мягкого наказания в пределах санкции данной статьи в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий впервые, отсутствует причинение существенного вреда или угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей. Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные нарушения обществом добровольно устранены.
Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1563-О).
Таким образом, правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, которые в силу ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При изменении постановления должностного лица в части меры наказания судья суда первой инстанции учел характер совершенного ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий» административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Жалоба защитника по доверенности Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «Республиканский детский туберкулезный санаторий», предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
