Казбековский районный суд судья М.М. Абдуллаев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2017 года, по делу №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзор по РД в <адрес>ФИО3 на постановление судьи Казбековского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении руководителя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Изобилие» (далее СПК «Изобилие») ФИО1,
установил:
<дата> заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзор по РД в <адрес>ФИО3 в отношении руководителя СПК «Изобилие» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзор по РД в <адрес>ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Казбековский районный суд.
Постановлением судьи Казбековского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении руководителя СПК «Изобилие» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Казбековского районного суда от <дата> внесено исправление в резолютивную часть постановления от <дата>, заменив ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на соответствующей протоколу об административном правонарушении ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзор по РД в <адрес>ФИО3 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В свою очередь, ФИО1 представлены суду письменные возражения на жалобу Роспотребнадзора, из которых следует, что на период времени, когда ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, СПК «Изобилие» контракта и договора на поставку товаров молочной продукции ни с кем не заключало и фактически не функционировало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, надлежащим образом были извещены и месте и времени рассмотрения жалобы, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> на предприятии - поставщике молока и молочных продуктов ГБУ РД туристическому центру «Чайка», выявлен ряд правонарушений:
1. У рабочих мест, вблизи технологического оборудования не вывешены памятки по соблюдению санитарно - гигиенического и технологического режимов, графики и режимы мойки оборудования (п.5.18 СанПнна 2.<дата>- 96);
2. В день проверки санитарное состояние помещений предприятия не удовлетворительное: в помещениях не проведена влажная уборка, в том числе с применением дезинфицирующих средств, не проведена очистка, промывка в том числе с применением дезинфицирующих средств (п.5.22 и 5.23 СанПина<дата>- 96);
З. На предприятии не осуществляется лабораторный контроль за поступающей продукцией (молока) и за соблюдением технологического и санитарно гигиенического режимов т.е. не представлен договор с аккредитованной лабораторией на их проведение(п.14.1 СанПина2.<дата>- 96);
4. Персонал предприятия не обеспечен 4 комплектами санитарной одежды и не охвачен гигиеническим обучением п. 17.11 СанПина2.<дата>- 96).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в полной мере судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана в связи с установлением того, что СПК «Изобилие», которым он руководит, молочную или другую продукцию не выпускало и в настоящий момент не выпускает. Продукция организациям не реализовывалось. Следовательно, и вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, им не совершено.
Между тем, как видно из представленных Роспотребнадзор и приложенных к жалобе копий документов: «Декларация таможенного союза о соответствии» от <дата>; контракт на поставку товаров от <дата>№; сведения о поставке продуктов питания ПК «Ветеран» другим организациям от <дата>, подписанных ФИО1, - они противоречат заявлению ФИО1 о том, что СПК «Изобилие» продукцию на момент привлечения к административной ответственности не выпускало. О факте функционирования СПК «Изобилие» говорит также представленное суду письмо-запрос руководителю ПК «Ветеран» ФИО1 «О предоставлении сведений», датированное <дата>.
Также, как указывается должностным лицом ФИО3, на день проверки <дата>, в производственном цеху имелась произведенная готовая молочная продукция (творог) и молоко, разлитая в пластмассовые емкости.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.
В связи с этим, с учетом положения п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, материалы настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по которому согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек, - направлению в Казбековский районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Казбековского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя СПК «Изобилие» ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Казбековский районный суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан
А-Н.К. Джарулаев
