Дербентский городской суд РД судья Алиев М.Н.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от № года по делу №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Дагестанской таможни ФИО4 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Акционерного ФИО1 «Дербентский коньячный комбинат» (далее – ФИО1),
установил:
постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 Дагестанской таможни указывает, что обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, основано на неправильном толковании норм материального права, просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 Дагестанской таможни ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по основаниям подробно изложенным в жалобе и просили отменить обжалуемое постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
ФИО1 Э.З. в судебном заседании жалобу Дагестанской таможни признал необоснованной и просил постановление судьи Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 Дагестанской таможни и ФИО1 прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений. Причем данная недостоверная информация должна служить или может служить цели освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта от <дата>№, заключенного между ФИО1 и ООО «Самарканд Жомбой шароб» (<адрес>) в адрес ФИО1 в железнодорожных цистернах №, 77320240 по накладным от <дата>№, 889433 инвойсам от <дата> 31,2 поступили товары, на которые в таможенном режиме - «выпуск для внутреннего потребления» в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары №.
При этом товары декларированы: №- «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), ГОСТ 31728-2014, (наливом для промышленной переработки) крепостью при температуре 20 градусов: 5 летний- 64,8 ОБ%- альдегиды 13,6 мг/100смЗ, высшие спирты 350,0 мг/смЗ», в количестве 54012,346л., весом брутто- 48509,030 кг., страна происхождения Узбекистан, акциз- № руб., НДС -18% -1 754 454,43 руб.»; №-«Коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), ГОСТ 31728-2014 (наливом для промышленной переработки) крепостью при температуре 20 градусов: 5 летний -65,2 об% -альдегиды 18,0 мг/100 смЗ, высшие спирты 380,0мг/смЗ», в количестве 53 680, 982 л., весом брутто - 48160, 43 кг., страна происхождения Узбекистан, акциз -№ руб, НДС - 18% - № руб».
В отношении указанного товара Дагестанской таможней был разработан и применен целевой профиль риска, в рамках которого в целях идентификации проведен отбор образцов товара, по которым провели экспертизу в ЦЭКТУ <адрес>, которая установила, что представленные на исследование пробы не являются коньячным дистиллятом, а являются спиртосодержащей продукцией с концентрацией спирта 64,8 об% (для пробы №) и 65,2 об% (для пробы №), полученной в результате дистилляции виноградного сырья, отличного от сырья приготовленного для выработки российского коньяка, что не соответствует сведениям, заявленным в графе <адрес>11/140317/0000437.
На основании заключения эксперта ОТНПТ и ТО ДТ были приняты решения от <дата>№ и №-/000024 об отказе в предоставлении тарифной преференции по стране происхождения товара. Сумма доначисления таможенных платежей определена: ввозная таможенная пошлина-№.; - акциз - № руб.; -НДС - -№ руб. Общая сумма доначислений установленных дагестанской таможней составляет № руб.
Определением от <дата> Главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № Дербентского таможенного поста ФИО5 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, которое, по мнению Дагестанской таможни, в нарушение требований ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявила в ДТ № сведения, не соответствующие действительности о наименовании товаров в части их описания в графе 31 ДТ, а также об их качественных характеристиках, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров таможенных платежей на общую сумму № руб., чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
<дата> старшим уполномоченным по административным расследованиям Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за № в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, на основании вышеуказанных данных Дагестанская таможня постановлением от <дата>№ привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере № тыс. рублей.
Не согласившись с этим постановлением ФИО1 обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления в арбитражный суд Республики Дагестан.
Решением от <дата> арбитражный суд Республики Дагестан заявление ФИО1 удовлетворил и постановление Дагестанской таможни от <дата>№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере № тыс. руб. признано незаконным и отменено полностью в виду отсутствия в действиях АО «Дербентский коньячный комбинат» состава административного правонарушения.
Основанием для принятия такого решения послужило установление арбитражным судом того факта, что ввезенный товар является коньячным дистиллятом и представленная при декларировании товара декларация о соответствии от <дата> №RU Д-1.ПН96.И.186Ю относится именно к задекларированной ФИО1 партии товара (коньячного дистиллята). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации по делу № al5-5337/2017 от <дата> и вступило в законную силу.
Данная правовая оценка, которая дана действиям ФИО1 в решении арбитражного суда РД, необходимо рассматривать, как указано и в решении судьи суда первой инстанции, в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 вменено, что оно при декларировании именно этого же товара по ДТ № заявило якобы недостоверные сведения о наименовании товара, его описании.
Как следует из материалов дела, с учетом оспаривания ФИО1 выводов таможенных экспертиз от <дата>№ и от <дата>№ Арбитражным судом Республики Дагестан по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. ФИО6" РАН не подведомственной таможенной службе.
Согласно заключению эксперта ФИО7, представленные на исследование образцы №,2 (соответственно шифры образцов 80,81) по физико - химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", по органолептическим показателям соответствуют наименованию, не содержат спиртов не виноградного происхождения, соответствуют сведениям, заявленным в графе <адрес>11/140317/0000437 по товару №,2, соответствуют понятию "дистиллят коньячный", используемому в Федеральном законе от <дата> №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Воспроизводимость значений по объемной доле этилового спирта при вероятности 0,95 не превышает 0,19 об.% (ГОСТ 32095-2013 "Продукция 8 алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта").
Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта. В приложенных к заявлению эксперта протоколах лабораторных испытаний от <дата>№, 1-22/81 даны физико- химические и органолептические показатели исследованных образцов, характеризирующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от <дата>№ идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации.
В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому и проводились исследования в рамках назначенной судом идентификационной экспертизы.
Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728- 2014 применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе. В своих пояснениях, представленных в суд, эксперт ФИО7 указывает, что испытательный центр проводил исследования по показателям, заявленным в определении суда, то есть на соответствие продукции ГОСТ 31728-2014. Также были проведены испытания по определению природы спирта образцов, по результатам которых установлено, что исследуемые образцы не содержат спирт не виноградного происхождения, то есть они получены из виноградного сырья. В связи с тем, что на указанных пробах не указан возраст коньячного дистиллята, считает некорректным интерпретировать результаты по сиреневому альдегиду, ванилину и их соотношение, поскольку эти показатели напрямую зависят от срока и условий выдержки дистиллята.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям указанным в таблице №, а по физико -химическим показателям - требованиям, указанным в таблице №.
В пункте 6 ГОСТ 31728-2014 перечислены методы контроля для проверки соответствия коньячных дистиллятов установленным требованиям и наименование ГОСТ, в соответствии с которыми проводятся такие проверки.
В протоколах испытаний, приложенных к заключению эксперта ФИО7, подробно указаны наименования показателей, проверенных при исследовании образцов, а также методы контроля (ГОСТ), использованные при исследовании. Они полностью совпадают с перечнем показателей и методами, которые предусмотрены ГОСТ 31728- 2014 для проверки соответствия коньячных дистиллятов установленным требованиям.
Проанализировав результаты лабораторных испытаний, эксперт ФИО7 указала, что исследованные образцы являются коньячными дистиллятами, которые соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 по органолептическим и физико - химическим показателям, а также сведениям, указанным в графе <адрес>11/140317/0000437.
Исследования проведены испытательными центром, имеющим аттестат аккредитации от <дата> №RA.RU/2inT61.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется и оснований для назначения ещё одной повторной экспертизы не имеется.
Ссылка Дагестанской таможни на не исследование экспертом ФИО7 образцов на дополнительные показатели, которые исследованы таможенными экспертами, является несостоятельной, поскольку таможенные экспертизы основываются на методах испытаний, проведенных с помощью методик не входящих в ГОСТ 31728-2014. Экспертом ФИО7 исследования проведены по методикам, указанным в ГОСТ 31728-2014 и установлены значения показателей, которые соответствуют нормам.
Таким образом, следует признать, что ввезенный товар был полностью задекларирован ФИО1 с указанием сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, с полным описанием товара, достоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, о наименовании, описании, о стране происхождения, таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы нет
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного ФИО1 «Дербентский коньячный комбинат» оставить без изменения, жалобу ФИО1 Дагестанской таможни ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8
