Кировский районный суд г.Махачкалы
Судья Нестуров М.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 21-252/2016, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Калуга Астрал» Чернина И.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 24 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 7-150-15-ОБ/4/1 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ЗАО «Калуга Астрал»,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Алиева А.И. № 7-150-15-ОБ/4/1 от 12 мая 2016 года юридическое лицо – ЗАО «Калуга Астрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Будучи несогласным с названным постановлением, ЗАО «Калуга Астрал» обжаловало его в районный суд, решением которого 24 августа 2016 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан № 7-150-15-ОБ/4/1 от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, директор ЗАО «Калуга Астрал» Чернин И.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ЗАО «Калуга Астрал», объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Кайнурова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с пунктами 7 и 8 данного Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада), работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; условия труда на рабочем месте.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент привлечения юридического лица к административной ответственности).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиева А.И. № 7-150-15-ОБ от 22.04.2016 о проведении внеплановой документарной проверки, в отношении ЗАО «Калуга Астрал» 10.05.2016 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор директора обособленного подразделения ЗАО «Калуга Астрал» Абдулкеримова Р.А. № 240 от 28.06.2010 не включены условия труда на рабочем месте. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 10.05.2016 № 7-150-ОБ/1.
10.05.2016 г. заместителем руководителя государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиевыма А.И. в отношении ЗАО «Калуга Астрал» составлен протокол об административном правонарушении № 7-150-15-ОБ/1, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, за невключение условий труда на рабочем месте в трудовой договор, заключенный с Абдулкеримовым Р.А.
10.05.2016 государственной инспекцией труда в Республике Дагестан выдано ЗАО «Калуга Астрал» предписание № 7-150-15-ОБ/2 об устранении в срок до 31.05 2015 выявленного нарушения, а именно: устранить нарушение в части оформления трудовых отношений с директором обособленного подразделения ЗАО «Калуга Астрал» Абдулкеримовым Р.А. - включить в трудовой договор условия труда на рабочем месте согласно ст. 57 ТК РФ.
В подтверждение, что ЗАО «Калуга Астрал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, судом обоснованно принято во внимание и указано в решении в качестве доказательств: распоряжение о проведении внеплановой проверки № 7-150-15-ОБ от 22.04.2016 в отношении ЗАО «Калуга Астрал» (л.д. 13 - 15), Акт проверки № 7-150-15-ОБ/1 от 10.05.2016, предписание № 7-150-15-ОБ/2 от 10.05.2016 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 19 - 22), протокол № 7-150-15-ОБ/1 об административном правонарушении от 10.05.2016 (л.д. 23 - 27).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Калуга Астрал» в совершении данного административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в данном случае является адрес, по которому фактически осуществляет свою деятельность обособленное подразделение ЗАО «Калуга Астрал» - г. Махачкала, ул. Казбекова, 161 «А», который отнесен к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица ЗАО «Калуга Астрал» о времени и месте рассмотрения дела также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в материалах дела имеется доверенность подписанная директором ЗАО «Калуга Астрал» Черниным И.И. из содержания которой усматривается, что Общество в лице его директора доверяет Абдулкеримову Р.А. представлять интересы Общества, в том числе, и в Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Дагестан. При этом последним собственноручно в оспариваемом постановлении должностного лица проставлена подпись, подтверждающая получение им 12 мая 2016 г., то есть в день рассмотрения дела, копии указанного постановления.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ЗАО «Калуга Астрал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ЗАО «Калуга Астрал» в совершении инкриминируемого деяния.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 24 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 7-150-15-ОБ/4/1 от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Калуга Астрал» оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Калуга Астрал» Чернина И.И. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев
