Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
_
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №21-184 поступило 22 октября 2012 года
судья Левшукова Т.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 08 ноября 2012 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ» ФИО2 по жалобе главного государственного инспектора труда Республики Бурятия ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от 10.08.2012 г. директор МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ФИО2 освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Обращаясь с жалобой на решение суда, главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 указывает на ошибочность вывода районного суда о малозначительности совершенного административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что принятые судом во внимание обстоятельства, такие как, личность правонарушителя, устранение последствий правонарушения, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, не являются, а должны учитываться при назначении наказания. Жалоба также содержит доводы о том, что фактически ФИО2 устное замечание не объявлялось, решение принято в отношении ФИО2 как физического лица.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда в РБ ФИО1 доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала директор МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ» ФИО2
Статьей 5.31 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.
Признавая ФИО2 виновной в совершении данного правонарушения главный государственный инспектор труда в РБ указал на несоблюдение ФИО2 требований п.6.5 и 6.10.2 Коллективного договора МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ, выразившееся в несвоевременной выплате работнику М. отпускных.
Районный суд, соглашаясь с квалификацией содеянного, вместе с тем, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения и мотивирован отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием доказательств наступления негативных последствий.Суд соглашается с позицией районного суда и отклоняет доводы жалобы государственного инспектора труда в РБ по следующим основаниям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела следует устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Районным судом установлено, что задержка отпускных выплат работнику М. действительно имела место, однако спустя непродолжительный период времени данные выплаты произведены в полном объеме, что исключило наступление особенно негативных последствий для работника.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начисление и выплата заработной платы осуществляется Централизованной бухгалтерией Железнодорожного района г.Улан-Удэ и производятся, минуя директора МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ» ФИО2
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не выполнены определенные действия, в результате которых возможно было избежать нарушений, главным государственным инспектором труда в РБ не представлены.
На судебном заседании при рассмотрении жалобы, главным государственным инспектором труда в РБ ФИО1 также не указаны конкретные действия, которые не выполнены ФИО2 как директором МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ».
Ссылки в жалобе на то, что судом не должны были приниматься во внимание такие обстоятельства, как, личность правонарушителя, устранение последствий правонарушения обстоятельствами, являются необоснованными.
Данные обстоятельства в совокупности с установлением судом отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений как раз и являются критерием для определения деяния как малозначительного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не было объявлено устное замечание, также подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Отсутствие в резолютивной части решения суда должности ФИО2, привлекаемой к административной ответственности именно как директор МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ» не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ ДОД «Дом детского творчества Железнодорожного района г.Улан-Удэ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Республики Бурятия ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия О.М. Эрхетуева
