Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
УИД ...
дело № ...
21 июня 2022 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Магистраль» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ООО «Магистраль» просило установить кадастровую стоимость (с учетом уточнения исковых требований)
объекта капитального строительства с кадастровым номером ... Контора, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 626 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Здание диспетчерской, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 254 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Общежитие, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 254 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Столовая на 25 посадочных мест, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 1 004 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Здание столярного цеха, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 196 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Ремонтно-механические мастерские, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 1 577 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Здание материального склада, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 597 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
объекта капитального строительства с кадастровым номером ... склад ГСМ, назначение - нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: в размере его рыночной стоимости равной 581 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Требования основаны на том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на указанную дату значительно превышала их рыночную стоимость, что влечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.
Определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Техстрой» - собственник спорных объектов недвижимости в периоды с 29 и 30 января 2020 года по 17 декабря 2020 года.
Представитель административного истца ООО «Магистраль» по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал и дал пояснения им аналогичные.
Представитель Правительства Республики Бурятия ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседаниях Правительство РБ возражало против удовлетворения административного иска.
Представитель ГБУ РБ «ЦГКО» ФИО3, возражал против удовлетворения административного иска. Относительно отчетов от 15 ноября 2021 года №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... пояснил, что рыночная стоимость объектов капитального строительства, содержащаяся в данных отчетах не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, в связи с ошибками при производстве оценки. Относительно исправленных отчетов №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от 1 июня 2022 года, возражений не имел.
Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежаще извещёнными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо МО «Муйский район Республики Бурятия», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, представителя не направила.
Поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной, на основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Магистраль» подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» на праве собственности принадлежат с 17 декабря 2020 года:
- объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование - Контора, назначение – нежилое, этажность – 2, площадью ... кв.м., расположенного по адресу:
- объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование - Здание диспетчерской, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу:
-объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование - Общежитие, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ;
- объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование - Столовая на 25 посадочных мест, назначение – нежилое, этажность – 2, в том числе подземных 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу:
- объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование - Здание столярного цеха, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу:
- объект капитального строительства с кадастровым номером ..., наименование - склад ГСМ, назначение - нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу:
с 21 декабря 2020 года:
- объект капитального строительства с кадастровым номером ... наименование - Ремонтно-механические мастерские, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу:
- объект капитального строительства с кадастровым номером ... наименование - Здание материального склада, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу:
В соответствии с выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорных объектов капитального строительства зарегистрированы права собственности ООО «» в периоды с 17 мая 2007 года до 30 января 2020 года. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «» следует, что оно ликвидировано, о чем внесена запись о ликвидации юридического лица, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 24 сентября 2019 года.
В период с 29, 30 января 2020 года до 17 декабря 2020т года, собственником объектов капитального строительства являлось ООО «ТехСтрой».
Согласно выпискам из ЕГРН от 24 января 2022 года по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером ... определена в сумме 12 684 361,45 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 2 860 349,46 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 957 621,21 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 3 358 099,05 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 1 929 525,31 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 6 935 357,84 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 5 017 589,81 руб., с кадастровым номером ... определена в сумме 676 042,98 руб.
Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная на основании постановления Правительства РБ № 476 от 13 октября 2016г., является архивной, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В частности, согласно данным выпискам от 16 марта 2022 года, 14 января 2022 года в реестр внесены сведения о новой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером ... в размере7 192 282,08 руб., с кадастровым номером ... в размере 709 964,71 руб.; 16 января 2022 года в реестр внесены сведения о новой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером ... в размере 11 810 482,37 руб., с кадастровым номером ... в размере 957 621,21 руб., с кадастровым номером ... в размере 5 387 890,38 руб.; 17 января 2022 года внесены сведения о новой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером ... в размере 2 877 859,21 руб., с кадастровым номером ... в размере 3 471 610,66 руб., с кадастровым номером ... в размере 1 958 586,74 руб.
Оспаривая, ставшую архивной, кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года заявитель ссылается на то, что поскольку кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно превышала их рыночную стоимость, нарушаются права административного истца, как налогоплательщика.
Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ.
Постановление Правительства Республики Бурятия от 26 октября 2020 года №648 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое устанавливает в качестве таковой даты на территории Республики Бурятия – 1 января 2021 гола, в данном случае неприменимо, поскольку положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ, предусматривающей установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной бюджетным учреждением, возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке не предусматривают.
Частью 1 статьи 248 КАС РФ, частью 11 статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Указанные нормы Федерального закона №135-ФЗ согласуются с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы, применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (в данном случае с 1 января 2017 года).
Как усматривается из материалов дела, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении объектов капитального строительства административного истца определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства здания №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от 1 июня 2022 года, выполненные ООО «» оценщиком ФИО7.
Оценщик ФИО8 на дату проведения оценки являлась членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков,
включена в реестр оценщиков № ..., имела полис страховой ответственности (СК «») № ... от 21.01.2022г., срок действия договора с 21.01.2022 г. по 20.01.2023 г., а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Из отчета следует, что оценщик исследовал социально-экономическое положение Республики Бурятия и Муйского района Республики Бурятия за 2015 год, провел анализ рынка объекта оценки, а также цены предложений на продажу нежилых зданий офисно-торгового сегмента многофункционального назначения по состоянию на дату проведения оценки, цены предложений аренды нежилых зданий офисно-торгового сегмента многофункционального назначения за 2015 г., предложений по продаже земельных участков для размещения объектов офисно-торгового сегмента многофункционального назначения за 2014-2015 гг. в населенных пунктах Республики Бурятия, за исключением г.Улан-Удэ.
Оценщик использовал информацию сайтов: http://www.avito.ru/, http://domofond.ru/, http:/uurielt.ru/, http://www.ankom1.ru/mail/index.php; http://vk.com/sheneger; http://gorodok.uurielt.ru/main/index.php; http://ulan-ude.barahla.net; данные сайтов муниципальных образований: http://barguzin.su/; http://bauntrb.ru/; http://bichura.org/; http://admdzd.sdep.ru/; http://yaruuna.ru/index.php/ru/; http://zaigraevo.ru/; http://mcu-zakamna.ru/; http://admivl.ru/; http://kabansk.org/; http://adm.kizhinga.ru/; http://kurumkan.org/; http://admkht.ru/; http://admmsk.ru/; мухоршибирскийрайон.рф; http://okarb.ru/; http://pribajkal.ru/; http://sevbaikal.ibb.su/; http://admselenga.ru/; http://tarbagatay.ru/ziiotn/ob; http://admtnk.sdep.ru/; http://admhrn.sdep.ru/.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 297 от 20 мая 2015г. оценщик при проведении оценок использовал затратный подход с применением метода сравнительной единицы, поскольку данный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.
При этом в соответствии с приведенным ФСО № 1 (п. 11), отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован в отчете. Так, сравнительный подход к определению рыночной стоимости не применялся ввиду отсутствия схожих объектов-аналогов.
Доходный подход не использовался, поскольку на рынке недвижимости Республики Бурятия, за исключением рынка аренды г.Улан-Удэ, отсутствуют предложения по аренде сопоставимых с оцениваемыми объектами недвижимости.
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Контора, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 8 239 845 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 75 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 92,4%, или 7 613 617 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым номером ..., наименование - Контора, назначение – нежилое, этажность – 2, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: без учета НДС составляет 626 000 руб.(с учетом округления).
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Здание диспетчерской, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 1 672 384 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 50 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 84,8%, или 1 418 182 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым номером ..., наименование - Здание диспетчерской, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: без учета НДС составляет 254 000 руб.(с учетом округления).
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Общежитие, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 2 788 475 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 70 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 90,9%, или 2 534 724 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым номером ..., наименование - Общежитие, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: без учета НДС составляет 254 000 руб.(с учетом округления).
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Столовая на 25 посадочных мест, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 8 225 735 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 60 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 87,8%, или 7 222 195 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения с кадастровым номером ..., наименование - Столовая на 25 посадочных мест, назначение – нежилое, этажность – 2, в том числе подземных 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: без учета НДС составляет 1 004 000 руб.(с учетом округления).
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Здание столярного цеха,установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 1 846 056 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 65 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 89,4%, или 1 650 374 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым ..., наименование - Здание столярного цеха, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: без учета НДС составляет 196 000 руб.(с учетом округления).
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Ремонтно-механические мастерские, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 16 958 761 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 65 %. Функциональный износ здания составил 42,3%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 90,7%, или 15 381 596 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым ..., наименование - Ремонтно-механические мастерские, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , без учета НДС составляет 1 577 000 руб.(с учетом округления).
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Здание материального склада, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 5 634 409 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 65 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 89,4%, или 5 037 162 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым ..., наименование - Здание материального склада, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , без учета НДС составляет 597 000 руб.(с учетом округления).
При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - склад ГСМ, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 4 765 047 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 60 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 87,8%, или 4 183 711 руб.
По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым ..., наименование - склад ГСМ, назначение - нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: без учета НДС составляет 581 000 руб.(с учетом округления).
Оснований не согласиться с указанными отчетами об оценке у суда нет, так как они не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий, суд также находит отчеты соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в РФ».
Дата по состоянию на которую определена рыночная стоимость установлена верно –1 января 2016 г. – тогда когда в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости.
Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной административными ответчиками и заинтересованными лицами, несмотря на разъяснение им соответствующих прав и обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ не представлено.
Более того, участвуя в судебных заседаниях, представители административных ответчиков по существу возражений относительно достоверности размера установленной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, равно как относительно недостатков в приведенных выше отчетах, требующих устранения посредством назначения судебной экспертизы, не заявили.
При изложенной совокупности обстоятельств, у суда нет оснований считать имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке недопустимыми доказательствами.
Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позиции сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Магистраль» и приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 626 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 254 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 254 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 1 004 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 196 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 1 577 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 597 000 руб., объекта капитального строительства с кадастровым номером ... должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. – 581 000 руб.
В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения суда должна быть указана дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов дела видно, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «Магистраль» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия16 февраля 2022 года.
С учетом перечисленных норм, периодом применения установленной судом архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми ............, ..., ..., ..., ... для целей налогообложения будет являться период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ООО «Магистраль» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, поступившее в Верховный Суд Республики Бурятия 16 февраля 2022 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ... Контора, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 626 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Здание диспетчерской, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: в размере его рыночной стоимости равной 254 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ... Общежитие, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 254 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ... Столовая на 25 посадочных мест, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: в размере его рыночной стоимости равной 1 004 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером с кадастровым номером ... Здание столярного цеха, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: в размере его рыночной стоимости равной 196 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Ремонтно-механические мастерские, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: в размере его рыночной стоимости равной 1 577 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., Здание материального склада, назначение – нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости равной 597 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ... склад ГСМ, назначение – сооружение, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: в размере его рыночной стоимости равной 581 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Установить период применения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., ......, ..., ...,..., ..., ... для целей налогообложения с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.
Председательствующий Т.Н. Раднаева
