Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 21-78 поступило 12 августа 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бухольцевой Н.А. - Нечкиной В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2011г. по жалобе на постановление,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 15.04.2011 г. Муниципального учреждения здравоохранения Бухольцева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание за использование средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, и подвергнута административному штрафу в размере ... руб.
Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от 11 марта 2011 г., Бухольцева допустила нецелевое использование средств, перечисленных региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни на диспансерный учет, поскольку произвела за счет указанных средств выплату заработной платы заведующей женской консультацией Ц., а также исполняющей обязанности старшей акушерки и регистратора талонов родовых сертификатов Ц., которые не занимались в 2010 г. непосредственным оказанием медицинской помощи женщинам в период беременности и родов.
При этом, согласно протокола, Бухольцевой указанным лицам произведены выплаты в июле 2010 г. заработной платы за июнь 2010г. в сумме ... руб... коп., заработной платы в августе 2010 г. за июнь 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., перечислен подоходный налог ... руб., профсоюзный взнос ... руб. ... коп., взносы на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование в сумме ... руб. ... коп.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2011г. жалоба Бухольцевой на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным решением и постановлением, Бухольцева в лице Нечкиной просит их отменить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку средства Фонда обязательного социального страхования были направлены Бухольцевой на выплаты врачу-специалисту - заведующей женской консультацией и старшей акушерке, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь беременным женщинам.
При этом автор жалобы ссылается на Положение от 1 мая 2010г. «О порядке и условиях расходования средств, направленных на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и послеродовой период, а также диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни», разработанное на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5.02.2008 г. № 51н, на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 15-4/651-07, на то, что заведующая женской консультацией, являющаяся врачом-специалистом - акушером-гинекологом консультирует беременных женщин, делает соответствующие записи в амбулаторной карте, что, как указывается в жалобе, не было учтено и исследовано судом.
Также Бухольцева полагает, что являются правомерными выплаты и старшей акушерке, занимающейся выпиской родовых сертификатов, поскольку амбулаторно-поликлиническая помощь включает в себя ведение учетно-отчетной документации, чем занимается старшая акушерка, относящаяся к среднему медицинскому персоналу.
Кроме того, автор жалобы считает, что наказуемым является не достижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства, в то время как цель программы родовые сертификаты и женской консультацией МУЗ была достигнута.
В суде вышестоящей инстанции Бухольцева и ее представитель Нечкина поддержали доводы жалобы. Дали пояснения, аналогичные изложенным выше доводам жалобы. Кроме того пояснили, что по 15 подобным фактам выплат, имевшим место в 2010г. и выявленным в ходе проверки расходования средств Фонда социального страхования в 2010г., производство по делам об административным правонарушениям в отношении Бухольцевой прекращено в связи с малозначительностью.
Выслушав Бухольцеву, Нечкину, а также представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Орлова А.С. и Башаева Э.Б., действующих на основании доверенности, которые с жалобой не согласились, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья полагает, что обжалуемое постановление, а также решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2011г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Как следует из материалов дела, Бухольцевой вменяется в вину расходование средств внебюджетного государственного фонда социального страхования Российской Федерации, выделенных на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни на диспансерный учет, на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством.
Исходя из диспозиции ст. 14.15 КоАП РФ, указанное административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.
Обязанность доказать умысел на совершение административного правонарушения лежит в данном случае на органе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении выплат средств Фонда заведующей женской консультацией и старшей акушерке, занимающейся регистрацией талонов к родовым сертификатам, Бухольцева осознавала факт незаконного и нецелевого расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, желала расходовать указанные средства на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, или сознательно допускала это.
Как следует из пояснений Бухольцевой, она полагала, что действует правомерно, ей известно, что и в других медицинских учреждениях города из указанных средств Фонда социального страхования производились выплаты заведующим женскими консультациями, до проведения проверки в 2011 г. каких-либо замечаний или указаний о неправильном или нецелевом расходовании средств государственного внебюджетного фонда, как руководитель учреждения, она не получала, решая вопрос о выплатах, руководствовалась Положением, разработанным 1.05.2010г. на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5.02.2008 г. № 51н, письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 15-4/651-07, приказом Администрации г. Улан-Удэ № 271 от 24.09.2007 г., содержащим рекомендации по размерам выплат из средств фонда, направляемых на оплату труда медицинских работников, занимающихся непосредственным оказанием медицинской помощи беременным женщинам в период беременности и родов, в котором содержится перечень должностей врачей-специалистов и медицинского персонала, имеющих право на получение указанных выплат и в котором указаны заведующая женской консультацией, старшая акушерка и регистратор родовых сертификатов.
В соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2010 г. расходов на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, порядок расходования указанных средств, полученных учреждениями здравоохранения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 51 н от 5.02.2008 г. утвержден Порядок расходования средств, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном порядке размещен государственный или муниципальный заказ, по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет.
Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются между врачами- специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, период родов и послеродовой период, в зависимости от качества медицинской помощи, а также между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, осуществлявшим диспансерное (профилактическое) наблюдение детей, поставленных в течение первого года жизни, в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, за первые и вторые шесть месяцев диспансерного наблюдения в соответствии с положением об оплате труда.
Согласно пояснений Бухольцевой, о непосредственном оказании амбулаторно-поликлинической помощи беременным женщинам заведующей женской консультации свидетельствует то, что в соответствии с Порядком оказания акушерско-гинекологической помощи заведующая является врачом - специалистом, консультирует хотя бы один раз в период беременности всех беременных женщин, о чем делает записи в их амбулаторной карте, а также занимается иной работой, которая, по мнению Бухольцевой, относится к непосредственному оказанию медицинской помощи. Регистрация талонов родовых сертификатов, согласно пояснений Бухольцевой, также относится к амбулаторно-поликлинической помощи.
В законе, а также в действующих нормативных актах отсутствуют разъяснения о том, что следует понимать под «непосредственным оказанием амбулаторно-поликлинической или стационарной помощи».
Законодателем не установлен перечень должностей врачей- специалистов, а также среднего и младшего медицинского персонала, которые относятся к медицинским работникам, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь.
При наличии указанных обстоятельств, а также при наличии Приказа Администрации г. Улан-Удэ № 271 от 24.09.2007 г., который на сегодняшний день не отменен, судья полагает, что в действиях Бухольцевой отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, поскольку она не осознавала факта нецелевого расходования средств негосударственного внебюджетного фонда социального страхования.
Доводы решения и представителей службы финансово-бюджетного надзора о том, что Приказ № 271 противоречит действующему законодательству, так как Администрация г Улан-Удэ не вправе была давать рекомендации по расходованию средств, которые не являются средствами муниципального образования, не свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение правонарушения, поскольку, не будучи юристом, Бухольцева не могла дать указанному приказу надлежащую оценку.
На момент привлечения Бухольцевой к административной ответственности Приказ №271 не отменен в установленном порядке и не признан недействительным.
Довод Орлова и Башаева о том, что в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.03.2009г. № 15-4/651-07, определено, что заведующему женской консультацией выплаты могут производиться лишь при условии совместительства, как врачам, что этим письмом не предусмотрены выплаты медицинским регистраторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного письма также допускают двоякое толкование, так как в нем дополнительно указано, что выплаты возможны, если в должностной инструкции заведующего предусмотрены виды деятельности, относящиеся к непосредственному оказанию медицинской помощи, при наличии записей о выполненных работах в амбулаторной карте. Исходя из пояснений Бухольцевой, в данном случае во всех медицинских картах беременных женщин имеются записи заведующей, выплат медицинскому регистратору она не производила.
Сами факты издания приказа Администрации г. Улан-Удэ № 271, письма от 19.03.2009г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в которых делается попытка разъяснения порядка расходования средств Фонда социального страхования, свидетельствуют о том, что понятие «непосредственного оказания амбулаторно-поликлинической помощи» требует разъяснения.
Заблуждение Бухольцевой относительно законности своих действий не является прямым умыслом и не дает оснований для привлечения ее к административной ответственности.
Таким образом, в связи с недоказанностью умысла Бухольцевой на совершение административного правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности от 15.04.2011 г. и решение суда от 29.07.2011 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Отменить постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 15.04.2011 г. о привлечении Бухольцевой Н.А. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2011 г. по жалобе на это постановление.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Пащенко Н.В.
