ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 33А-21/37/2015
г.Уфа РБ 28 января 2015 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Багиеве Р.А.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Республики Башкортостан Андреева В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2014 года, которым
постановление государственного инспектора труда в Республики Башкортостан Андреева В.А. № 8-ПП/2014-6/199/2220/46/10 от 06 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности начальника отдела эксплуатации зданий и хозяйственного обеспечения ОАО «Уралсибнефтепровод» Латыпова МХ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением государственного инспектора труда в Республики Башкортостан Андреева В.А. № 8-ПП/2014-6/199/2220/46/10 от 06 ноября 2014 года начальник отдела эксплуатации зданий и хозяйственного обеспечения ОАО «Уралсибнефтепровод» Латыпов М.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Латыпова М.Х. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, государственный инспектор труда в Республики Башкортостан Андреев В.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что в действиях Латыпова М.Х. был установлен состав административного правонарушения, что подтверждается материалами проверки. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Урал» Гильмутдинов Н.Р. и защитник Латыпова М.Х. – Самбор А.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Государственный инспектор труда в Республики Башкортостан Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Учитывая данные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что по результатам плановой проверки ОАО «Уралсибнефтепровод» Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан был составлен акт проверки от 30.10.2014г. На основании указанного акта в отношении начальника отдела эксплуатации зданий и хозяйственного обеспечения ОАО «Уралсибнефтепровод» Латыпова М.Х. составлен протокол об административном правонарушении №8-ПП/2014- 6/199/2220/46/5 от 30.10.2014г. 06.11.2014 в отношении Латыпова М.Х. вынесено оспариваемое постановление.
Согласно вышеуказанному постановлению были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
Пункт 1. Стеллажи, выполненные из металла, не имеют защитное заземление. Нарушение: п. 3.2. ГОСТ 16140 - 77 Стеллажи сборно-разборные, п. 5.4.18. ПОТ Р М 014- 2000.
Пункт 2: На стеллажах не вывешены таблички с указанием их максимальной грузоподъемности и сроков очередных испытаний. Нарушение п. 5.3. ГОСТ 16140 - 77, п. 5.4.19. ПОТ Р М 014-2000. (Отдел кадров, гараже Пархоменко).
Пункт 3. На распашных воротах Пархоменко 84/94 разогнуты крюки устройств, предотвращающих самопроизвольное закрывание створок, Основание: п. 3.3.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 ТК РФ.
Пункт 4: Отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности в зонах потенциально опасных производственных факторов на территории ведется ремонт. Нарушение п.п. 4.10., 8.2.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Пункт 5: Территория захламлена металлоломом и старыми окнами, необходимые условия для надлежащей технической эксплуатации здания не обеспечены, отсутствует должный технический надзор за содержанием здания, производством разборок, Нарушение п.п. 3.5., 4.7.2., 6.1., 8.9.7. ПОТ Р 0-14000-004-98 Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений.
Судья районного суда, исследовав материалы дела, установила, что постановление, утвердившее «Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле» ПОТ Р М 014-2000, отменено приказом Минтруда РФ от 23 января 2013 г. №24. С 1 июля 2014 прекращено применение на территории РФ ГОСТа 16140 - 77 «Стеллажи сборно-разборные» (Приказ Росстандарта от 28 августа 2013 г. №589-ст).
В акте проверки, протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на проведение проверки складов ОАО «Уралсибнефтепровод», отсутствует указание на выявленные факты установки на стеллажах дополнительного оборудования, работающего под напряжением.
Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. №589-ст применение на территории РФ ГОСТа 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные» прекращено с 1 июля 2014 г.
Стеллажи, согласно сертификату соответствия №POCC.RU.AT 12.Н00266 от 04.06.2014 г., относятся к мебели металлической, на которые требования вышеуказанных правил охраны труда не распространяются, нормативные требования по наличию на них табличек с указанием их максимальной грузоподъемности и сроков очередных испытаний.
В соответствии представленными заявителем в материалы дела протоколами от 19.09.2014г. стеллажи были испытаны.
В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. №28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" подъемные ворота должны быть оборудованы ловителями (фиксаторами), обеспечивающими удержание ворот в поднятом положении при обрыве тросов или порче механизма подъема и спуска (п.3.3.3.).Требования п. 3.3.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 27-2003 распространяются только на подъемные ворота.
Ворота, проверка состояния которых осуществлялась государственным инспектором труда, являются распашными.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов, показаний начальника отдела охраны труда Шакирзянова Г.Г. следует, что распашные ворота оснащены устройствами безопасности, предотвращающими самопроизвольное перемещение или падение полотна и защемление пальцев в подвижных соединениях при открывании (закрывании) полотна в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия». Устройства безопасности, имеющиеся на вышеуказанных воротах, предотвращающие самопроизвольное перемещение полотен представляют собой шарнирно закрепленные штыри, а не крюки и предназначены для фиксации путем заглубления в выемки в асфальтовом покрытии. Конструкция и геометрические параметры устройств не регламентируются нормативными документами. О том, что на момент проверки устройства находились в не исправном состоянии и (или) не обеспечивали надежную фиксацию створок ворот в открытом положении в акте проверки и протоколе не указано.
В соответствии со СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности, (п.4.10).
СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" распространяется на объекты нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, производства строительных материалов, а также изготовления строительных конструкций и изделий (раздел 1).
Как следует из материалов дела и пояснений Латыпова М.Х., территория гаража Пархоменко 84/94 не относится к объектам нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, производства строительных материалов, а также изготовления строительных конструкций и изделий, на которые распространяются требования СНиП 12-03-2001.
В акте проверке и протоколе не установлены признаки зон потенциально опасных производственных факторов, к которым согласно п.4.10 СНиП 12-03-2001 относятся: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.
В соответствии с материалами дела на самой территории гаража по адресу: г.Уфа ул. Пархоменко 84/94, - какие-либо работы, связанные со строительством, расширением, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, производством строительных материалов, а также изготовлением строительных конструкций не производились.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Латыпова следует, что после проведения текущего ремонта административного здания г. Уфа, ул.Пархоменко 84/94, в соответствии с контрактом от 14.03.2014 №121280272_14 (завершение работ 30.09.2014) (подрядчик - ООО «Отройком»), демонтированное оборудование системы отопления и оконные блоки аккуратно временно размещены на территории и не создавали опасности передвижению персонала и транспорта, поскольку располагаются вне маршрута передвижения работников и техники.
В выделенной зоне размещения демонтированного оборудования системы отопления и оконных блоков отсутствовало оборудование, требующее постоянного присутствия обслуживающего персонала.
Факты разборки, перестановки и установки новых перегородок при проведении проверки не установлены, доказательства административным органом не представлены.
Из материалов дела следует, что должный технический надзор за содержанием зданий осуществляется, поскольку имеется приказ о назначении ответственного лица на безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, комиссии по проведению осмотров; имеются график осмотров, журналы осмотра, акты осмотра.
В соответствии с Приказом ОАО «Уралсибнефтепровод» от 10.02.2011 №129 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий (сооружений) объектов ОАО «Уралсибнефтепровод» назначен начальник ОЭЗ и ХО Латыпов М.Х. и назначена комиссия по их осмотру, обеспечивается проведение технического надзора за содержанием здания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая, что факт нарушения Латыповым М.Х. трудового законодательства не нашел своего подтверждения, судья районного суда пришла к правильному выводу о прекращении дела об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела эксплуатации зданий и хозяйственного обеспечения ОАО «Уралсибнефтепровод» Латыпова МХ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Республики Башкортостан Андреева В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
сравка: судья Шамсетдинова А.П.
