ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
27 июля 2016 года г. Уфа
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 45), почтового уведомления (л.д. 46),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан
ФИО4 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, которым:
постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан ФИО3 от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – бывшего главного бухгалтера ...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, отменено.
Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан ФИО3 от 12 апреля 2016 года должностное лицо – бывший главный бухгалтер ...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд.
14 июня 2016 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан ФИО4 выражает несогласие с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что в ходе плановой выездной проверки хозяйственно-финансовой деятельности ... за 2014-2015 годы, установлены факты искажения данных бюджетной отчетности в части неотражения в балансе по состоянию на 31 декабря 2014 года дебиторской задолженности по расчетам за услуги связи с ОАО «...», дебиторской задолженности по расчетам на поставку нефтепродуктов с ОАО АНК «...», кредиторской задолженности по расчетам с ООО «...». В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер обеспечивает ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации, контролирует правильность составления и оформления отчетной документации, своевременность ее предоставления внешним и внутренним пользователям. Таким образом, ФИО1 не соблюдены требования п. 2 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ, что в данном случае предусматривает административную ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ – нарушение порядка представления бюджетной отчетности.
В то же время судья городского суда сослалась на то, что из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года, ФИО1 приказом № 588 л/с от 15 ноября 2001 года назначена начальником финансово-экономического отделения с 15 ноября 2001 года по 1 июня 2014 года; приказом № 272 л/с от 2 июня 2014 года переведена на должность главного бухгалтера с 2 июня 2014 года; приказом № 111 л/с от 20 марта 2015 года ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию 20 марта 2015 года.
Нахожу преждевременным вывод судьи городского суда о том, что обжалуемое постановление вынесено надзорным административным органом 12 апреля 2016 года, в то время как ФИО1 с 20 марта 2015 года находится на пенсии, должностным лицом не является, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ быть не может.
Статья 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности.
Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, главный бухгалтер организации является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ.
Прекращение трудовых отношений с главным бухгалтером организации, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, главный бухгалтер ФИО1 являлась субъектом административного правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения должностным лицом надзорного административного органа ФИО1 утратила статус главного бухгалтера.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухлетний срок привлечения к административной ответственности за совершение нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место
31 декабря 2014 года. Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года подлежит отмене, дело – направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – бывшего главного бухгалтера ...ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.
Жалобу представителя ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан ФИО4 удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Халитова А.Р.
дело № 21-868/2016
