ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ 27 июля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием ФИО1. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности от 07 июня 2016 года,
Бессарабова И.В. – помощника прокурора Демского района г.Уфы Республики Башкортостан,
ФИО2. – инспектора ОУФМС России по Республике Башкортостан в Демском районе г.Уфы,
в отсутствие законного представителя ООО «...» - директора ФИО3., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобы защитника ФИО4., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «...», на постановления судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., гражданина Республики ...ФИО5, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве кровельщика, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дело №...).
Постановлением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., гражданина Республики ...ФИО6, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве кровельщика, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дело №...).
Постановлением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., гражданина Республики ...ФИО7, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве кровельщика, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дело №...).
Постановлением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., гражданина Республики ...ФИО8, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве кровельщика, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дело №...).
Постановлением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., гражданина Республики ...ФИО9, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве кровельщика, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дело №...).
В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО10., действующая в интересах ООО «...», просит отменить вынесенные в отношении ООО «...» постановления судьи районного суда о назначении наказания, считая их незаконными, производства по делам прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указывается, что постановления прокурора о возбуждении каждого дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки (отсутствие данных о событии административного правонарушения – число, месяц, год), что не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и являлось основанием для его возврата должностному лицу, которым постановление вынесено. Также указывается на отсутствие в деле доказательств, что ФИО11, ФИО12., имеющие патенты на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих, ФИО13., ФИО14., имеющие патенты на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатуров, ФИО15, не имеющий патента, в момент проверки осуществляли трудовую деятельность именно в качестве кровельщиков крыши. Указанные иностранные граждане осуществляли работу по профессии согласно патентам. В подтверждение обстоятельств дела приведены недопустимые доказательства.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года указанные жалобы защитника ФИО16. на постановления судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года по делам №..., №..., №..., №..., №... об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» объединены в одно производство по делу №... для совместного рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «...» - ФИО17., поддержавшую доводы жалоб, помощника прокурора Бессарабова И.В., свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., рассмотрев доводы жалоб и возражений, нахожу постановления судьи первой инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов, оспариваемыми судебными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.
Основанием для привлечения Общества к указанной административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки факты привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве кровельщиков ... граждан ... в отсутствие разрешений на работу у юридического лица в качестве кровельщиков. Из них ... гражданина ... имеют патенты на работу у физических лиц в качестве подсобных рабочих или штукатуров, ... гражданин ... не имеет разрешения или патента.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;
патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу части 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
К категориям иностранных граждан, приведенных в части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, на которых не распространяется требование осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, граждане Республики ...ФИО24, ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 не относятся.
Согласно материалам дела ООО «...» осуществляет капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ..., где 16 февраля 2016 года при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт осуществления кровельных работ на крыше данного многоквартирного дома указанными выше ... иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу у юридического лица в качестве кровельщиков.
Установлено, что с 12 февраля по 16 февраля 2016 года Обществом для капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома привлечены к осуществлению трудовой деятельности в качестве кровельщиков крыши по адресу: ... граждане Республики ...ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33., не имеющие разрешения на работу у юридического лица, в том числе в качестве кровельщиков.
Факт осуществления работ по указанному адресу и привлечение Обществом ... названных граждан ..., Обществом не отрицается и подтверждается заключенными директором ООО «...» ФИО34 16 февраля 2016 года трудовыми договорами с иностранными гражданами ФИО35. (патент на работу у физлица серия ...№..., выдан 09 октября 2015 года УФМС по РБ, профессия - штукатур), ФИО36. (патент на работу у физлица серия ...№..., выдан 09 октября 2015 года УФМС по РБ, профессия - штукатур), ФИО37 (патент на работу у физлица серия ...№..., выдан 01 сентября 2015 года УФМС по РБ, профессия – подсобный рабочий), ФИО38 (патент на работу у физлица серия ...№..., выдан 11 августа 2015 года УФМС по РБ, профессия – подсобный рабочий), согласно которым работникам предоставляется работа по должности разнорабочий.
Фактически ... иностранных граждан были допущены к осуществлению работы по капитальному ремонту крыши дома с 12 февраля 2016 года, в том числе ФИО39, не имеющий патента, с которым не был заключен трудовой договор.
Факт осуществления трудовой деятельности по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома установлен и подтвержден имеющимися в деле и дополнительно истребованными судьей вышестоящей судебной инстанции доказательствами, а именно: докладной запиской старшего инспектора УОБ и ППН по Демскому району г.Уфы ФИО40. от 16 февраля 2016 года по результатам проведенного 16 февраля 2016 года рейда по выявлению незаконной трудовой деятельности иностранных граждан инспекторами сектора 2 УОБ и ППН по Демскому району совместно с заместителем прокурора Демского района г.Уфы ФИО41., главным специалистом-экспертом ОУФМС по РБ в Демском районе г.Уфы ФИО42., УУП УМВД России по г.Уфе ФИО43., объяснениями свидетелей ФИО44., объяснениями и показаниями в суде второй инстанции свидетелей ФИО45., ФИО46., показаниями участников рейда - участкового уполномоченного полиции МВД по РБ ФИО47., ФИО48., ФИО49 государственного инспектора ОУФМС РФ по РБ в Демском районе г.Уфы ФИО50., данными фотоснимков, трудовыми договорами Общества с иностранными гражданами, объяснениями иностранных граждан, содержащимися в делах об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, оригиналы которых были предметом исследования в суде вышестоящей инстанции, согласно которым названные иностранные граждане подтвердили, что осуществляли работу по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома в качестве кровельщиков, не имея разрешения на работу у юридического лица и, в том числе, патента по данной профессии.
Согласно объяснениям ФИО51., ответственного работника (главный инженер) ООО «...» за капитальный ремонт крыши дома №... по ул... г...., с работниками, работающими на крыше, были заключены трудовые договора: с 01 февраля 2016 года с ФИО52., проживающим на территории Республики Башкортостан, за №...; с 16 февраля 2016 года – с гражданами Республики ...ФИО53 (договор №...), ФИО54. (договор №...), ФИО55. (договор №...), ФИО56. (договор №...).
По объяснениям свидетеля ФИО57., исполняющего обязанности директора ЖЭУ №..., в жилом доме по ул...., №... ведутся ремонтные работы по замене кровли, которые выполняются подрядной организаций ООО «...», зарегистрированной в г.Уфе, ул..... Ремонтными работами занимаются около ... человек с 11 февраля 2016 года. Главным инженером ФИО58. был проведен инструктаж по технике безопасности и был вручен наряд допуск, где подписались все эти лица, в том числе граждане ....
Согласно объяснениям свидетеля ФИО59., являющегося и.о. главного инженера ООО ЖЭУ №..., 11 февраля 2016 года граждане ... производили ремонт крыши дома №... по ул...., представились работниками ООО «...». Им был произведен инструктаж (вводный) по технике безопасности, выписан наряд-допуск на работу. После приобретения страховочных поясов, иностранные граждане были допущены к работе.
Аналогичные показания даны свидетелями ФИО60. и .... в суде вышестоящей инстанции.
Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции МВД по РБ ФИО61., 16 февраля 2016 года около 11-12 часов он участвовал в рейде совместно с сотрудниками МКУ «Центр общественной безопасности», ФМС и прокуратуры Демского района г.Уфы. На ул.... дом №... г.... на крыше дома велись строительные работы – рабочие снимали шифер и доски с крыши. Он поднялся на крышу и попросил работающих граждан предъявить документы. На крыше было ... рабочих из числа иностранных граждан, которые меняли кровлю. Работа фиксировалась на камеру сотрудников Центра общественной безопасности. Иностранные граждане были доставлены в УФМС для составления протокола.
Аналогичные показаниями даны свидетелями ФИО62., ФИО63, участников рейда из МКУ «Центр общественной безопасности», согласно которым 16 февраля 2016 года на крыше дома №... по ул.... были выявлены ... иностранных граждан, которые занимались капитальным ремонтом крыши дома, меняли шифер, доски, производилась фотофиксация.
Факт привлечения ООО «...» иностранных гражданин к трудовой деятельности, не имеющих разрешения на работу, и осуществление ими трудовой деятельности на крыше дома №... по ул. ... г.... в качестве кровельщика крыши также подтвержден объяснениями самих иностранных граждан ФИО64., ФИО65, ФИО66, ФИО67., ФИО68. от 16 февраля 2016 года, согласно которым они с 12 февраля по 16 февраля 2016 года осуществляли трудовую деятельность на крыше дома №... по ул.... г.... в качестве кровельщика крыши.
Данные объяснения ФИО69., ФИО70, ФИО71., ФИО72., ФИО73 признать недопустимыми оснований не имеется, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Иностранные граждане не заявили, что нуждаются в услугах переводчика, защитника, об их обеспечении не ходатайствовали, постановления о назначении наказания ими не обжалованы и вступили в законную силу. В связи с этим доводы жалобы о недопустимости объяснений ФИО74., ФИО75 по мотиву отсутствия частицы «не» в строке об услугах переводчика в протоколах об административных правонарушениях, не влекут недопустимость объяснений в качестве доказательства. В имеющихся объяснениях этих лиц имеется отказ от услуг переводчика.
Доказательств наличия у названных иностранных лиц разрешения на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, в материалы дела не представлено, их отсутствие не оспаривается. В связи с этим доводы жалобы о том, что ... иностранных граждан имеют патенты и осуществляли на крыше дома работу по указанной в патентах профессии в качестве подсобных рабочих и штукатуров, не влияет на правовую оценку действий юридического лица.
Судьей районного суда установлено, что ... выявленных иностранных граждан признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления начальником ОУФМС России по Республике Башкортостан в Демском районе г.Уфы от 16 февраля 2016 года, вступившие в законную силу, которыми граждане Республики ...ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79 привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши по адресу: ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. ФИО80, ... года рождения, привлечен к административной ответственности, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных и дополнительно истребованных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства и признать их недопустимыми не имеется.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, собранными в материалах административного дела, подтверждается факт привлечения Обществом иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также подтверждена вина Общества в совершенном правонарушении, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению публичной обязанности, связанной с допуском к работе иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.
Таким образом, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекая к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.
При таких обстоятельствах, наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и факт привлечения Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, судьей первой инстанции назначено административное наказание, соответствующее совершенным Обществом правонарушениям в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 250000 рублей по каждому оспариваемому постановлению. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.
Совершение Обществом указанного правонарушения малозначительным признать нельзя. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное Обществом правонарушение, полагаю, оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.
При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений со стороны прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении и судьи первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В отношении ООО «...» заместителем прокурора Демского района г.Уфы Мулюковым Р.И. 28 марта 2016 года вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены 28 марта 2016 года в отсутствие законного представителя ООО «...», извещенного надлежащим образом уведомлением от 26 февраля 2016 года №д34-2016, полученным ООО «...» 03 марта 2016 года (л.д.14-15).
Довод жалобы о том, что в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях отсутствуют сведения о дате совершения административного правонарушения, в связи с чем постановления прокурора не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Так из собранных по делу и принятых доказательств, следует, что датой и временем совершения ООО «...» административного правонарушения по привлечению иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, не имеющих разрешения на работу, является период с 12 февраля по 16 февраля 2016 года, правонарушение выявлено 16 февраля 2016 года в 11 часов. Отсутствие указанных сведений в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу является технической ошибкой, которая может быть восполнена при судебном пересмотре дела, что не влечет существенных последствий и не ухудшает положение лица. Таким, образом, следует уточнить описательно - мотивировочную часть постановлений судьи районного суда, указав на дату совершения правонарушения – «с 12 февраля по 16 февраля 2016 года».
Дела рассмотрены судьей районного суда 12 мая 2016 года с участием защитника ООО «...» ФИО81. по доверенности при надлежащем уведомлении законного представителя Общества, что не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановлений судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
постановления судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (дела №..., №..., №..., №..., №...) оставить без изменения, жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО82. - без удовлетворения.
Уточнить описательно - мотивировочную часть постановлений судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, указав на дату совершения правонарушения – «с 12 февраля по 16 февраля 2016 года».
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Шарафутдинова Л.Р.
дело №...
