ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 33А-21/636/2016
г. Уфа 25 мая 2016 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Степановой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора адресФИО5 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в адресФИО3... от дата в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л а :
постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в адресФИО3... от дата директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «...» (далее ООО «ПП «...») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ по жалобе директора ООО «ПП «...» ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на постановление должностного лица принял вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата заместитель прокурора адресФИО5 обратился в Верховный Суд РБ с протестом, в котором просит судебный акт отменить. В обоснование протеста указывает на то, что судья районного суда незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «ПП «...» проведена при осуществлении прокурорского надзора, в соответствии с требованиями Федерального закона №... от дата «О прокуратуре Российской Федерации», положения Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой адрес с участием специалиста Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда ФИО6дата в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «ПП ...», расположенном по адресу: адрес, ул.адрес.
По итогам проверки помощником прокурора ФИО7 и специалистом Государственной инспекции труда главным государственным инспектором труда ФИО6дата был составлен акт проверки, согласно которому на предприятии выявлены нарушения в области охраны труда, а именно: работники предприятия не прошли обучение по охране труда; в нарушение Положения об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ от дата№..., работодатель не проводит ежегодное обучение рабочих оказанию учебной помощи пострадавшим от несчастного случая; при приеме на работу на предприятие работники проходят медосмотр за свой счет, компенсация стоимости медосмотра работникам не производится, периодические медицинские осмотры работников, выполняющих работу непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, не организованы.
дата заместителем прокурора адресФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РБ.
дата и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в адресФИО3 вынесено постановление ... о назначении административного наказания директору ООО «ПП «...» ФИО1
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что справка по результатам проверки специалиста Государственной инспекции труда ФИО6 допустимым доказательством не является, так как не содержит времени ее составления, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не составлен акт проверки в нарушение Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем судья вынес решение о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Ссылки в решении судьи районного суда на указанный Федеральный закон являются необоснованными, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона прямо установлено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Указание в решении суда первой инстанции на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, не может быть признано обоснованным, поскольку данный вопрос судом в достаточной степени не исследовался. Исходя из положений подп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе не лишен был возможности истребовать необходимые дополнительные материалы по делу, вызвать и допросить специалиста Государственной инспекции труда ФИО6 в судебном заседании, предупредив его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверка выводов суда показала, что при принятии решения не были выполнены в полной мере требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.
На основании вышеизложенного решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
протест заместителя прокурора адресФИО5 удовлетворить.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стан» ФИО1 отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО9
Справка: судья Даренских В.Г.
