ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ 03 октября 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Кабировой Л.М.,
с участием защитника ФИО1 – Нафикова И.Ф. на основании доверенности №... от 11.09.2012г.,
в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебным извещением №... от 24.09.2012г.,
рассмотрев жалобу защитника Нафикова И.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Учалинского районного суда РБ от 11.09.2012г., которым:
ФИО1, ... года года рождения, уроженец и гражданин Республики ..., -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, по которой подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А:
Протоколом об административном правонарушении №... от 10.09.2012г. должностного лица – старшего инспектора отделения УФМС РФ по РБ в г.Учалы ФИО2 в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление на территории Российской Федерации с 18.07.2012г. трудовой деятельности без разрешения на работу в ООО «...», директором которого является М.В.Р.
Судом принято вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что гражданин Республики ... ФИО1 работал в качестве разнорабочего в ООО «...», расположенном по адресу: ..., выполняя разные работы по поручению бригадира А.А.Т. и не имея разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.02.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не соглашаясь с постановлением суда, защитник Нафиков И.Ф. в интересах ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие трудового договора между ФИО1 и ООО «...», когда ФИО1 поступил на работу, на каких условиях он ее осуществлял, начислялась ли ему и получал ли он заработную плату, не доказано осуществление им трудовой деятельности у юридического лица ООО «...», согласно протоколу об административном правонарушении он работал у М.В.Р. – физического лица. Судом необоснованно отказано в письменном ходатайстве ФИО1 о допуске к участию в процессе защитника Нафикова И.Ф., которое к делу не приобщено.
В возражениях на жалобу начальник отделения УФМС РФ по РБ в г.Учалы ФИО3 указывает, что на момент проверки соблюдения положений миграционного законодательства органами прокуратуры и МВД 31.08.2012г. сотрудников миграционной службы на месте выявления административного правонарушения не было, данный факт ими не оспаривается. Совершение административного правонарушения ФИО1 им стал известен при получении 10.09.2012г. материалов из Учалинской межрайонной прокуратуры. Был проведен мониторинг соблюдения ФИО1 и другими иностранными гражданами положений миграционного законодательства, установлено, что ФИО1 с 18.07.2012г. и на момент составления административного протокола – 10.09.2012г. не получил разрешения на работу. Имеет патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц, продолжал трудиться в ООО «...» и на других строительных объектах, не принадлежащих физическим лицам, например, как поясняет бригадир А.А.Т. у индивидуального предпринимателя М.Б.В. на строительстве магазина на ... Установлен факт совершения ФИО1 длящегося административного правонарушения, с момента выявления которого 10.09.2012г. составлен административный протокол, который передан на рассмотрение в суд.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Нафикова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, в качестве свидетеля представителя УФМС по РБ П.И.А., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию России в порядке, не требующем получения визы, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе осуществлять трудовую деятельность у гражданина Российской Федерации по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц).
Суд, привлекая иностранного гражданина к ответственности за осуществление, не имея разрешения на работу, трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО «...», расположенном по адресу: ..., выполнении разных работ по поручению бригадира А.А.Т., исходил из доказанности его виновности во вмененном правонарушении, ссылаясь на объяснения ФИО1; материалы проверки Учалинской межрайонной прокуратуры в отношении директора ООО «...» М.В.Р. по ст.18.15 КоАП РФ (л.д.10-12); рапорт старшего инспектора отделения УФМС РФ по РБ в г.Учалы ФИО2 о выявлении ФИО1, осуществлявшего незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего ООО «...» (л.д.6); протокол об административном правонарушении по настоящему делу.
Однако вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности на объекте юридического лица - ООО «...» не находит своего полного подтверждения в приведенных в постановлении суда доказательствах, чему судом не дана надлежащая оценка.
В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ прокуратурой и судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к преждевременному привлечению иностранного гражданина к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет паспорт гражданина Республики ..., миграционную карту о прибытии на территорию РФ в г.Уфа 04.05.2012г. (л.д.24), встал на миграционный учет (л.д.25). 30.07.2012г. УФМС России по РБ ФИО1 выдан патент №... (л.д.24).
Как следует из объяснений ФИО1, он приехал в г.... в поисках работы. С 18.07.2012г. выполняет различную работу в ... по поручению руководства, имеет патент. Зарплату платят вовремя. Живет в вагончике на территории ... (л.д.13).
Согласно его показаниям, он получил патент, дающий право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у физических лиц, но он об этом не знал, приступил к работе в качестве разнорабочего ООО «...», работы выполнял по поручению бригадира А.А.Т., рабочие его бригады по договору с ООО «...» заливают бетон, кладут шлакоблоки, строят здания.
Из объяснений бригадира А.А.Т. от 05.09.2012г. следует, что строительная бригада из граждан Республики ..., имеющих патенты, проживают на территории ООО «...», арендуя вагончики, в настоящий момент делают монтаж крыши в магазине М.Б.В. (л.д.8).
Согласно постановлению от 03.09.2012г. и.о. прокурора межрайонной прокуратуры в отношении директора ООО «...» М.В.Р. о возбуждении дела по ст.18.15 КоАП РФ, ФИО1 31.08.2012г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», не имея разрешения на работу, работает с мая 2012г. В указанном предприятии совместно с остальными гражданами Республики ... заливает бетон, укладывает шлакоблок, строит здания и выполняет иные поручения руководства предприятия (л.д.10-12).
Согласно справке помощника Учалинского межрайонного прокурора Г.И.Р. от 31.08.2012г., граждане Республики ..., в том числе ФИО1, не имея разрешения на работу, осуществляют трудовую деятельность в ООО «...» с мая 2012г., где выполняют строительные работы по поручению руководства (л.д.16).
Из справки УУП Ю.В.Х. от 31.08.2012г. следует, что граждане Республики ... в количестве 6 человек проживают и работают по адресу ... (л.д.17).
Согласно объяснениям М.В.Р. – директора ООО «...», иностранные граждане зарегистрированы в ... в помещениях ООО «...», работают в частном секторе, где получают зарплату (л.д.15).
Таким образом, вывод прокуратуры и суда об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности у юридического лица ООО «...», не имея разрешения на работу, основан на приведенных объяснениях иностранных граждан ФИО1, А., допустимости и достаточности которых в качестве доказательств по делу судом оценка не дана.
Какие-либо иные доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности на объекте ООО «...» прокуратурой не представлены, факт осуществления трудовой деятельности на объекте юридического лица не зафиксирован. Судом такие доказательства не истребованы, имеющие отношение к делу лица не допрошены, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения лица к административной ответственности по которому не истек.
При новом рассмотрении суду следует дело рассмотреть с обязательным участием ФИО1 и обеспечением его права на защиту, с целью проверки доводов об осуществлении лицом трудовой деятельности у физического лица истребовать дополнительные доказательства, после чего принять мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Учалинского районного суда РБ от 11.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношенииФИО1отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка судья Мухаметкильдин Ф.М.дело №...
