ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 33А-21-1507/2016
г.Уфа РБ 23 ноября 2016 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Медведевой К.В.,
рассмотрев протест Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
жалоба директора ООО «Интеграл» ФИО6 удовлетворена;
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адресФИО2№...-№...2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес (далее – ГИТ в РБ) ФИО2№...-№... от дата ООО «... (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 110000 рублей.
Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе ООО «...» вынесено обжалуемое решение от дата.
Не соглашаясь с решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Туймазинский межрайонный прокурор ФИО3 опротестовал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывается, что судом всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не произведено, вследствие чего им сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы протеста, представителя ГИТ в РБ ФИО5, возражения защитника ФИО9 в интересах ООО «...», проверив доводы протеста и возражений, нахожу судебное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по обращению граждан с 29 по дата проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «...», расположенном по адресу: адрес, директором которого является ФИО6
По результатам проверки в отношении ООО «...» прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и должностным лицом ГИТ в РБ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения, связанные с тем, что комиссией не проводится проверка знаний требований охраны труда, протоколы по результатам проверки знаний, программы обучения по охране труда не ведутся (статьи 212, 225 ТК РФ, пункты 3.4-3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от дата№... (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата№...); за счет собственных средств обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников не организованы, при этом работники допускаются к выполнению трудовых обязанностей (статья 212, 213 ТК РФ).
Судья межрайонного суда, отменяя постановление должностного лица ГИТ в РБ в отношении ООО «...» и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указала, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИТ в РБ о назначении административного наказания не указано в отношении каких конкретно работников ООО «...» были совершены действия, образующие объективную сторону вменяемого лицу правонарушения, объяснения работников не отобраны, дата совершения правонарушения не установлена. Судья, исследовав представленные Обществом в материалы дела доказательства того, что проверка знаний работников требований охраны труда комиссией проводится, протоколы ведутся, пришла к выводу, что комиссия, имеющаяся в Обществе, является правомочной и была вправе проводить обучение работников, указанных в абз. 10 п. 2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., по охране труда и проводить проверку знаний ими требований охраны труда. Судьей установлено, что сотрудники Общества, занимающие должности категории руководителей, в том числе директор ООО «...» ФИО6, прошли обучение по охране труда в Обществе и были аттестованы комиссией по проверке знаний требований охраны труда. По мнению судьи, изложенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не были учтены должностным лицом ГИТ в РБ при вынесении постановления о назначении Обществу наказания.
С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, образует, в частности, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Оценивая представленные привлекаемым к административной ответственности лицом материалы как доказывающие отсутствие вины Общества, суд первой инстанции не учел, что большинство данных документов датированы апрелем 2016 г., то есть программы обучений работников по охране труда и другие утверждены руководителем ООО «...» после проведения прокурорской проверки и установления факта совершения правонарушения, при производстве по делу защитники и законный представитель ООО «...» вину в совершении правонарушения признавали, о чем в материалах дела имеются их письменные объяснения. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не получило оценку то обстоятельство, что при проведении прокурорской проверки установлено, что работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 2.1.2., 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от дата N 1/29, вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте не получили.
При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора являются обоснованными, решение судьи межрайонного суда от дата подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
протест Туймазинского межрайонного прокурора ФИО3 удовлетворить.
Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка судья Гиниятова А.А.
