ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ 22 ноября 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Кабировой Л.М.,
в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
с участием защитника – адвоката Исхакова Р.Р., на основании ордера №... от 22.11.2012г.,
представителя УФМС России по РБ ФИО2, на основании доверенности №... от 10.04.2012г.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Иглинского районного суда РБ от 08.11.2012г., которым:
ФИО1, ... года рождения, уроженец и гражданин Республики ..., -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А:
Протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012г. правомочного должностного лица – специалиста-эксперта ОУФМС России по РБ в Иглинском районе ФИО3 в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности в качестве разнорабочего на ... по адресу: ..., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности.
Судом принято вышеуказанное постановление от 08.11.2012г., мотивируя тем, что гражданин Республики ... ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, не имея разрешения на работу.
В жалобе в Верховный Суд РБ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда от 08.11.2012г., предлагает его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что суд применил ст.18.10 КоАП РФ в недействующей редакции, которая не знает понятия патент. ФИО1 работал у физического лица, отсутствие у него разрешения на работу не влечет административную ответственность по ст.18.10 КоАП РФ. Суд не исследовал вопрос, в каких случаях для осуществления трудовой деятельности требуется разрешение на работу, а в каких – патент.
В случае, если суд второй инстанции сочтет доказанным наличие в действиях лица состава правонарушения, предлагается изменить постановление, исключив из него применение выдворения, необходимость применения которого отсутствует и его назначение судом немотивированно.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Исхакова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по РБ ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 86-ФЗ) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявитель является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию России в порядке, не требующем получения визы, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
В соответствии со ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе осуществлять трудовую деятельность у гражданина Российской Федерации по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц).
Эти требования закона, как правильно установил суд, ФИО1 не выполнены, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах дела. К категории иностранных граждан, на которых в соответствии с ч.4 ст.13 названного закона, не распространяется данный порядок осуществления трудовой деятельности в России, заявительне относится.
Протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012г. зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве разнорабочего на ... в ..., не имея патента (л.д.6). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 от 08.11.2012г., согласно которым он «Я приехал в г.... на поезде 19.10.2012г. После поехал в с.... на заработки. С друзьями взялись за постройку .... Документов на осуществление трудовой деятельности у меня нет, так как забыл сделать. С заявлением о выдаче разрешения на работу или патента в УФМС я не обращался. На данный момент осуществляю трудовую деятельность с 19.10.2012г. на территории РБ без разрешения на работу или патента» (л.д.7).
При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право на участие переводчика, защитника, о чем в протоколе имеется его подпись. Ходатайства об обеспечении переводчиком и защитником иностранным гражданином не заявлялись.
При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, событие правонарушения не оспаривал.
Вывод суда об осуществлении иностранным гражданином ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении на 08.11.2012г. трудовой деятельности в России без патента основан на требованиях закона и материалах дела.
Ошибочная ссылка суда на положения ст.18.10 КоАП РФ предыдущей редакции, в которой нет ссылки на запрет осуществления трудовой деятельности без патента не повлияли на правильность юридической оценки действий лица. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая характер правонарушения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений, оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения, не усматриваю. Применение выдворения отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Дело рассмотрено с участием ФИО1, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден. Судьей районного суда при рассмотрении дела 08.11.2012г. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется расписка (л.д.13).
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Иглинского районного суда РБ от 08.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка судья Чесноков А.А.дело №...
