ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 21-1019/2021
г. Уфа 22 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО3№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО3№... от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан дата по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО3№... от дата и решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, указывая в обоснование, на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством.
В судебном заседании защитник ИП ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в адрес, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 ст. 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно материалам дела Туймазинской межрайонной прокуратурой дата по рапорту старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора проведена проверка исполнения федерального законодательства ИП ФИО1
По результатам проверки выявлены нарушения ст. ст. 212, 225 ТК РФ и п. п. 2.3.1, 2.3.2. 3.2 Постановления Минтруда Россн №..., Минобразования России №... от дата «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно ИП ФИО1, ответственный за организацию охраны труда, руководство и проведение работ на рабочих местах, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда аккредитованной Минтрудом РФ обучающей организации по 40 часовой программе «Охрана труда для руководителей и специалистов».
Таким образом, работодателем в нарушение ст. 212 ТК РФ обеспечен допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
По факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО1 постановлением Туймазинского межрайонного прокурора ФИО5 от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вина ИП ФИО1 доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: постановлением Туймазинского межрайонного прокурора ФИО5 от дата (л.д.10-12); справкой по результатам проверки от дата (л.д.13-15); протоколом объяснения ФИО1 от дата (л.д.43), другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований трудового законодательства и охраны труда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и все юридически значимые обстоятельства по делу.
Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей соблюден.
Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку по данному административному делу протокол об административном правонарушении не составлялся, дело было возбуждено на основании постановления Туймазинского межрайонного прокурора ФИО5 от дата.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении протокола объяснения, опровергается данным протоколом, в котором имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав.
Доводы в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 привлекается к ответственности впервые, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не причинен, отсутствует имущественный вред, судом не рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.ст. 4.1,4.2,3.4 КоАП РФ, изменение обжалуемых актов не влекут.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
При этом положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта, постановления должностного лица и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения. Правонарушения, подпадающие под действие указанной статьи, заведомо признаны способствующими возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие необходимых навыков по охране труда, является причиной несчастных случаев связанных с производством. Не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, представляет угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.
Иные доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о не виновности его в совершении правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адресФИО3№... от дата и решение судьи Тумазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Дубовцев А.А.
