ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
22 июня 2016 года г. Уфа
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием:
заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4;
в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, письменно просившего рассмотреть жалобу без его участия
(л.д. 156), и иных участников производства, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 152-154),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО3 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 мая 2016 года, которым:
жалоба генерального директора ООО «...» ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/5/2, вынесенное в отношении директора ООО «...» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/5/2 генеральный директор ООО «...» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор
ООО «...» ФИО3 подала жалобу в суд.
12 мая 2016 года судьей Орджоникидзевского районного суда
г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «...» ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Орджоникидзевского районного суда
г. Уфы от 12 мая 2016 года и постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/5/2, вынесенными в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 полагал, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5, письменно просила рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим доводам.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы с участием специалиста-начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 23 декабря 2015 года в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015 проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «...», расположенном по адресу: г; Уфа, адрес.
Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации об охране труда, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки и утверждения подзаконных нормативных правовых актов об охране труда, а также сроки их пересмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В нарушение п.п. 2.2.1-2.2.4 Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1, не все работники рабочих профессий предприятия прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой доврачебной помощи.
В нарушение п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда, утв. постановлением Госстандарта СССР от 05 октября 1990 года № 2797, не со всеми работниками предприятия проводится стажировка по охране труда на рабочем месте.
В качестве одного из доказательств вины ООО «...» заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года сослался на справку специалиста-начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и иные материалы проверки (л.д. 59). При этом данный документ к материалам дела не приобщен, чем было нарушено судьей первой инстанции императивное положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости проверки дела в полном объеме. В то же время не подписанная вышеуказанная справка специалиста-начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, приобщенная к материалам дела (л.д. 60-61), не отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется лишь неподписанная его копия и не заверенная в установленном порядке.
Судья первой инстанции пришел к выводу, что работник
ООО «...» ФИО6 в нарушение положения
п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» в установленном порядке не прошел обучение на рабочем месте, при этом сославшись на запись в соответствующем журнале. В то же время не представляется возможным бесспорно установить конкретно какой журнал и на каком листе дела исследовал судья первой инстанции. Не дана оценка документам ООО ...» об отсутствии нарушений положений законодательства при допуске к работе ФИО6
Оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности должным образом подлежит после исследования материалов проверки в полном объеме и во взаимодействии с сотрудниками прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, непосредственно проводивших проверку, и сотрудником ООО «...», представлявшего интересы предприятия в ходе прокурорской проверки.
Таким образом, судьей первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАПРФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должным образом не мотивировано.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.
При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 мая 2016 года, вынесенное в отношении
генерального директора ООО «...» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Дело по жалобе генерального директора ООО «...» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/5/2подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
Р Е Ш И Л А:
Отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 мая 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора
ООО «...» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «...» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/5/2.
Жалобу генерального директора ООО «...» ФИО3 удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Резяпов Р.Ф.
дело № 21-728/2016
