ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлев Д.В.,
при секретаре Шамратове Т.Х.,
рассмотрев жалобу Сорокина И.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года, которым:
постановление должностного лица (и.о. начальника) ИФНС России по г. Салават от о привлечении ООО "Элона" Сорокина И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению и.о. начальника ИФНС России по г. Салават от должностное лицо – общества с ограниченной ответственностью "Элона" (далее ООО "Элона") Сорокин И.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, за то, что в кафе-бар "Купец", расположенном по адресу: , при реализации за наличный расчет двух упаковок сока "тонус" по цене 90 рублей за упаковку, на общую сумму 180 рублей, не были применены контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) и бланки строгой отчетности, чем нарушена требования ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Не согласившись с данным постановлением, Сорокин И.М. обжаловал его в суд.
Судом принято указанное решение, мотивируя тем, что Инспекцией установлен факт административного правонарушения, которое квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства за виновные действия должностного лица Сорокина.
Не согласившись с решением суда, Сорокин И.М. обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, указывая, что при вынесении ИФНС постановления не рассмотрены объективно все обстоятельства дела, не установлено событие административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СорокинаИ.М. – Сорокину Ю.И. (доверенность № от ), поддержавшую жалобу, представителя ИФНС России по г. Салават – Хамитова Р.Р. (доверенность № от ), полагавшего решение правильным, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа… на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По виду деятельности, осуществляемому в кафе-бар "Купец" (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания), и попадающему под действие пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ООО "Элона" является плательщиком единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности и при реализации товаров за наличный расчет по требованию покупателя сотрудники предприятия обязаны выдавать документы, подтверждающие прием денежных средств за реализованный товар.
При оказании такого вида услуг в соответствии с названным выше законом в кафе-бар "Купец" должна применяться контрольно-кассовая техника либо выдаваться бланки строгой отчетности. Эти требования закона по вине должностного лица Соколова не выполнены, что является его обязанностью, поскольку он является общества и несет ответственность за бухгалтерскую и статическую отчетность.
Материалами дела подтвержден факт не применения сотрудниками ООО "Элона" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт оказания платных услуг ООО "Элона" подтверждается: актом проверки ИФНС России по г. Салават, которым установлено, что при реализации за наличный расчет двух упаковок сока "тонус" по цене 90 рублей за упаковку, на общую сумму 180 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, объяснением Г.
Таким образом, должностным лицом ИФНС, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководителем Сорокиным, повлекшие неприменение организацией ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
При таких обстоятельствах, считаю, что вина Соколова в совершении вмененного должностным лицом правонарушения материалами дела установлена, а доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными. Процедура привлечения Сорокина к административной ответственности в пределах срока давности соблюдена.
Протокол об административном правонарушении составлен , дело рассмотрено правомочными должностными лицами ИФНС с участием заявителя.
Доводы Сорокина о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений служить не может.
Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011года - оставить без изменения, жалобу Сорокина И.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Д.В. Яковлев
справка судья Абдрахманова Э.Я.дело №
