ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 3-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Уфа 18 июля 2011 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего – судьи Касимовой З. Ш.,
при секретаре судебного заседания – Хуснутдиновой С. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саитовой Р. Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Саитова Р. Х. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Свои требования заявитель мотивировала следующим.
08.11.2001 она обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании алиментов с ХХХ 2 на содержание сына ХХХ 3, выставив требование о взыскании алиментов совместно с требованиями о расторжении брака и определении места жительства детей
Начиная с декабря 2001 года, судья ХХХ 1 по мнению заявительницы, дело волокитила, перестала назначать судебные заседания, а назначенные судебные заседания срывались.
По ходатайству ответчика судьей было вынесено определение о предоставлении срока для примирения супругов.
После обращения Саитовой Р. Х. в суд с заявлением о невозможности примирения, судья возобновила производство по делу.
Как указывает Саитова Р. Х., несмотря на заблаговременное предупреждение судьи о своей болезни и невозможности явки 28.11.2002 на судебное заседание, судья ХХХ 1 приостановила производство по делу с указанием о неявке истца по неуважительной причине.
27.04.2004 было вынесено решение о расторжении брака.
В заявлении Саитовой Р. Х. говорится, что она неоднократно обращалась с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, также с жалобой на судью ХХХ 1 в Квалификационную коллегию судей РБ, в удовлетворении которой Саитовой Р. Х. отказано.
06.05.2004 вынесено решение об определении места жительства ребенка с матерью, 24.05.2004 оно вступило в законную силу. Однако, как указывает Саитова Р. Х., требование о взыскании алиментов не было разрешено.
23.06.2004 заявитель направила исковое заявление о взыскании алиментов мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы, который оставил заявление Саитовой Р. Х. без движения.
После этого заявитель подала в Кировский районный суд г. Уфы 2 дополнительных исковых заявления о взыскании алиментов, однако определениями от 14 и от 28 октября 2004 года заявления возвращены Саитовой Р. Х.
07.12.2004 кассационной инстанцией отменено решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.05.2004, дело направлено на новое рассмотрение.
11.03.2005 вынесено решение об определении места жительства ребенка с матерью. При этом, как указывает Саитова Р. Х., требования о взыскании алиментов были выделены в отдельное производство для передачи на рассмотрение мировому судье по подсудности. Однако, со слов заявителя, после кассационного рассмотрения дела по ее кассационной жалобе и оставления в силе решения от 11.03.2005, ей не была вручена копия кассационного определения и дело с неразрешёнными требованиями о взыскании алиментов сдано в архив.
После многолетней и во многом бесполезной, по мнению Саитовой Р. Х. борьбы, она потеряла веру в правосудие и в суд обращаться перестала. В 2010 году вернулась к требованиям о взыскании алиментов.
После двух отказов судьи ХХХ 1 в приеме к производству дополнительных исковых заявлений, 19.05.2010 заявитель обратилась к мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы, 10.06.2010 уточнила исковые требования, ею было включено требование о приобщении иска к первоначальному делу и рассмотрении их одновременно в одном производстве. По мнению Саитовой Р. Х., это обеспечивало бы ей признание моментом обращения в суд дня подачи заявления в 2001 году и алименты с ответчика были бы взысканы за весь истекший период с 2001 года.
11.06.2010 Саитова Р. Х. с ходатайством о направлении дела мировому судье обратилась к судье ХХХ 1, однако ходатайство разрешено не было, к материалам дела также не приобщено.
Мировой судья 17.06.2010 вынес решение о взыскании алиментов с 2010 года, с даты обращения к мировому судье, при этом определив размер алиментов в долях от доходов ХХХ 2
15.12.2010 постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан решение мирового судьи от 17.06.2010 отменено. 03.02.2011 по заявлению Саитовой Р. Х. заявление оставлено без рассмотрения.
20.12.2010 Саитова Р. Х. обратилась к судье ХХХ 1 с дополнительным исковым заявлением о взыскании алиментов, 24.12.2010 заявление возвращено.
18.01.2011 Саитова Р. Х. обратилась с ходатайством об исполнении судьей принятого ею же решения от 11.03.2005 о выделении исковых требований в части взыскания алиментов и передачи их по подсудности мировому судье.
20.01.2011 ходатайство Саитовой Р. Х. удовлетворено, материалы дела в части выделенных требований переданы мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы.
09.02.2011 мировой судья удовлетворил заявленный Саитовой Р. Х. отвод. Дело передано мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы.
28 марта 2011 года мировым судьей вынесено решение, которое было обжаловано Саитовой Р. Х., и апелляционным определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.
Таким образом, как указывает заявитель, общая продолжительность судопроизводства со дня подачи ею заявления – 08.11.2001 года до дня вступления в законную силу решения о взыскании алиментов – 19.05.2011, составляет 10 лет и 6 месяцев.
Саитова Р. Х. указывает, что на момент подачи заявления в 2001 году ее сыну ХХХ 3 было 4 года, а на момент принятия последнего судебного постановления исполнилось 13 лет, заявитель полагает, что сын находился более двух третей своего детства в судебном разбирательстве, в связи с чем, был лишен детства.
Заявительница также полагает, что после того, как судья ХХХ 1 вынесла решение о расторжении брака и выделила дело об определении места жительства детей в отдельное производство, материалы дела за период с 2001 по 2004 года, скорее всего, были уничтожены. При этом отмечает Саитова Р. Х., к выделенному делу не были приобщены все материалы, собранные участниками судебного разбирательства в указанный период.
Саитова Р. Х. считает, что размер компенсации за ее нарушенное право на судопроизводство в разумный срок с учетом всех перечисленных обстоятельств должен составлять ... рублей.
На судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан Саитова Р. Х. свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Загидуллин Р. Р., действующий на основании доверенностей ... от ... года и ... от ... года в порядке передоверия, в судебном заседании просил отказать Саитовой Р. Х. в удовлетворении требований по тем основаниям, что заявительница не предпринимала достаточных мер по истребованию необходимых ей документов, обжалованию судебных решений, а с 2005 по 2010 годы вообще не обращалась в суд с просьбой о рассмотрении её требований о взыскании алиментов, предъявленных в 2001 году.
Изучив материалы гражданского дела № 3-46/2011 по заявлению Саитовой Р. Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданского дела ..., возбужденного Кировским районным судом г. Уфы по заявлению Саитовой Р. Х. к ХХХ 2 о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании алиментов (далее по тексту – дело № 1), ..., возбужденного мировым судьей судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы по заявлению Саитовой Р. Х. к ХХХ 2 в части взыскания алиментов (далее по тексту – дело № 2), гражданского дела ... (2-83/11) по заявлению Саитовой Р.Х. к ХХХ 2 о взыскании алиментов, выслушав заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что заявленные Саитовой Р. Х. требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.
Согласно сообщению Кировского районного суда г. Уфы от ... года .... 08 ноября 2001 года (л. д. 91-96 дела № 3-46/2011) Саитова Р. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ХХХ 2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов. Судом указано, что исковое заявление поступило в суд 08.11.2001. В деле ... представлена копия первоначального искового заявления Саитовой Р. Х. с печатью суда, которая свидетельствует о том, что все требования Саитовой Р. Х., в том числе о взыскании алиментов, были заявлены одновременно (л. д. 4 т. 1 дела № 1).
18.12.2001 по указанному гражданскому делу вынесено определение о предоставлении срока для примирения супругов.
28.12.2001 определением Кировского районного суда г. Уфы заявление Саитовой Р. Х. оставлено без рассмотрения.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2002 определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменено.
По требованию о расторжении брака 27.04.2004 судом было вынесено решение, требования об определении места жительства детей этим же решением выделены в отдельное производство, по требованиям в части взыскания алиментов процессуального решения принято не было.
Согласно сообщению Кировского районного суда г. Уфы .... от ... года гражданское дело в части требований Саитовой Р. Х. о расторжении брака, решение по которым было вынесено 27.04.2004, в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным председателем Кировского районного суда г. Уфы 27 мая 2010 года на основании решения экспертной комиссии, уничтожено за истечением срока хранения (л. д. 95-96 дела № 3-46/2011).
27.04.2004 определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ХХХ 1 заявление Саитовой Р.Х. к ХХХ 2 в части выделенных требований об определении места жительства детей принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 06.05.2004 (л. д. 1 т. 1 дела № 1).
В этот же день вынесено определение от 27.04.2004 об окончании подготовки по делу и назначении предварительного слушания (не судебного заседания) на 04.05.2004 (л. д. 2 т. 1 дела № 1).
28.04.2004 от Саитовой Р. Х. поступило заявление, с указанием, что оно встречное о лишении ХХХ 2 родительских прав (л. д. 12-13 т. 1 дела № 1).
К материалам дела приобщено ходатайства Саитовой Р. Х. от 06.05.2004 об определении места жительства второго ребенка – дочери ХХХ 11 с ней, а также о необходимости задать ряд вопросов при допросе сына ХХХ 3 Из ходатайств не усматривается дата их поступления (л. д. 20-24 т. 1 дела № 1).
В ходе судебного заседания 06.05.2001 было оглашено исковое заявление и поддержано Саитовой Р. Х. (л. д. 66-оборот т. 1 дела № 1). Ответчик ХХХ 2 на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление телеграфа о вручении телеграммы с извещением о дне судебного заседания 06.05.2004 в 10 часов 40 минут секретарю (то есть непосредственно в день судебного заседания – л. д. 64 т. 1 дела № 1).
Как свидетельствует протокол судебного заседания, оно открыто в 9 часов 30 минут (л. д. 66 т. 1 дела № 1), далее объявлен перерыв до 14 часов, без указания даты, однако продолжено судебное заседание 07.05.2004 (л. д. 67, 67-оборот т. 1 дела № 1), далее объявлен перерыв до 14 часов 00 минут (л. д. 67 т. 1 дела № 1) и продолжено судебное заседание в 14 часов 00 минут 07.05.2004 (л. д. 67-оборот т. 1 дела № 1).
06.05.2004 вынесено заочное решение по делу (л. д. 69 т. 1 дела № 1), определено место жительства сына с Саитовой Р. Х.
В протоколе судебного заседания от 06.05.2004 – 07.05.2004 не отражено мнение заявительницы относительно требований о взыскании алиментов (л. д. 65). Судом данное требование также в процессуальном порядке не разрешено, несмотря на его наличие в исковом заявлении.
11.05.2004 копия заочного решения суда направлена ХХХ 2 по месту нахождения офиса ... (л. д. 70 т. 1 дела № 1).
В материалах дела имеется письмо ... подписанное администратором предприятия ХХХ 4 о том, что вручить телеграмму на имя ХХХ 2 на 06.05.2004 не представилось возможным ввиду его нахождения в командировке, кроме того, телеграмма составлена за 1,5 часа до указанного в ней срока рассмотрения дела. Входящий штамп Кировского районного суда г. Уфы показывает, что данное письмо поступило в суд 06.05.2004, ему присвоен входящий номер 1559 – в день судебного заседания, однако на письме имеется запись, сделанная от руки – «получено 19.08.2004», автор записи не указан, далее - запись судьи ХХХ 1 – «В дело. 19.08.2004». Где находилось указанное письмо с 06.05.2004 по 19.08.2004, установить по материалам дела не представляется возможным (л. д. 71 т. 1 дела № 1).
12.05.2004 в Кировский районный суд г. Уфы поступило заявление ХХХ 2 об отмене заочного решения от 06.05.2004 (л. д. 75-76 т. 1 дела № 1).
13.05.2004 в Кировский районный суд г. Уфы поступило еще одно заявление ХХХ 2 с указанием, что ранее 07.05.2004 им было передано заявление судье ХХХ 1 об отмене заочного решения, и просьбой о его рассмотрении в установленные законом сроки (л. д. 84-85 т. 1 дела № 1).
Каких-либо процессуальных решений по заявлениям ХХХ 2 не принято.
В этот период 23.06.2004 Саитова Р. Х. самостоятельно обратилась к мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы с исковым заявлением о взыскании алиментов (л. д. 27 дела № 3-46/2011), которое было оставлено без движения (л. д. 28 дела № 3-46/2011).
07.07.2004 (через 2 месяца после первоначальных заявлений) от ХХХ 2 поступила жалоба о нерассмотрении его заявлений об отмене заочного решения суда от 06.05.2004 (л. д. 96 т. 1 дела № 1). Процессуального решения не принято.
28.07.2004 вновь поступило заявление ХХХ 2, об отмене заочного решения суда (л. д. 110-111 т. 1 дела № 1), при этом на заявлении имеется сделанная от руки запись: «Получ. 26.08.2004», и запись судьи ХХХ 1 «В дело. 26.08.2004». Кроме того, имеется запись «на 8.10.04г.». Установить место нахождения данного заявления в период с 28.07.2004 по 26.08.2004 не представляется возможным.
08.10.2004 от Саитовой Р. Х. поступили возражения на заявление об отмене заочного решения (л. д. 100-102 т. 1 дела № 1).
Представленные Саитовой Р. Х. материалы, свидетельствуют о том, что 08.10.2004 (л. д. 29 дела № 3-46/2011) и 22.10.2004 (л. д. 30 дела № 3-46/2011) она обращалась в суд с дополнительными исковыми заявлениями, в которых указывала на то, что судом не был разрешен вопрос об определении места жительства их дочери, а также о взыскании в ее пользу алиментов на содержание сына.
Определениями судьи от 14.10.2004 и от 28.10.2004 заявления возвращены Саитовой Р. Х. ввиду неподсудности требований районному суду, также указано на то, что заявления не являются дополнительными, ввиду того, что основной иск разрешен в мае 2004 года (л. д. 31-32 дела № 3-46/2011).
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.10.2003 ХХХ 2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л. д. 118 т. 1 дела № 1).
12.10.2004 от ХХХ 2 поступила кассационная жалоба на определение от 08.10.2004 (л. д. 121 т. 1 дела № 1).
27.10.2004 от ХХХ 2 поступила дополнительная кассационная жалоба (л. д. 124-125 т. 1 дела № 1).
02.11.2004 копия кассационной жалобы направлена Саитовой Р. Х. (л. д. 140 т. 1 дела № 1).
11.11.2004 от Саитовой Р. Х. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика (л. д. 142 т. 1 дела № 1).
В этот же день, как свидетельствуют представленные Саитовой Р. Х. материалы, она обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с указанием на то, что судьей ХХХ 1 был принят к производству иск, в том числе, с требованием о взыскании алиментов, однако был изменен его предмет, проигнорированы требования о взыскании алиментов (л. д. 22 дела № 3-46/2011).
23.11.2004 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан (л. д. 144 т. 1 дела № 1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2004 решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 145-147 т. 1 дела № 1).
15.12.2004 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы (дело № 1 – обложка).
Определением от 20.12.2004 заявление Саитовой Р. Х. к ХХХ 2 об определении места жительства детей (без указания на требование о взыскании алиментов) принято к производству судьей ХХХ 1 (л. д. 148 т. 1 дела № 1). Назначена подготовка по делу на 13.01.2005 (л. д. 149 т. 1 дела № 1).
13.01.2005 от ХХХ 2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни с обязательством предоставления справки (л. д. 155 т. 1 дела № 1).
К материалам дела также приобщено выступление Саитовой Р. Х. в прениях (несмотря на то, что судебное заседание не состоялось), где ею вновь указано на взыскание алиментов (л. д. 162 т. 1 дела № 1).
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.01.2005 производство по делу приостановлено из-за болезни ответчика до 31.01.2005 (л. д. 157 т. 1 дела № 1). Кроме того, в определении о приостановлении производства по делу указано на продление срока рассмотрения дела на 1 месяц (л. д. 158 т. 1 дела № 1). Однако гражданским процессуальным законодательством, действовавшим в тот период времени, подобное продление сроков не предусмотрено.
31.01.2005 производство по делу возобновлено (л. д. 161 т. 1 дела № 1), по ходатайству адвоката ХХХ 2, производство по делу приостановлено до 15.02.2005 в связи с командировкой ответчика (л. д. 176 т. 1 дела № 1). Вновь указано на продление срока рассмотрения гражданского дела на 1 месяц (л. д. 177 т. 1 дела № 1).
При этом в материалах дела имеется определение судьи от 31.01.2005 о назначении предварительного судебного заседания по делу на 09.02.2005 (л. д. 150 т. 1 дела № 1). В этом же определении говорится о продлении срока предварительного судебного заседания на 3 месяца. Однако гражданским процессуальным законодательством, действовавшим в тот период времени и в настоящее время, подобное продление сроков не предусмотрено.
02.02.2005 от адвоката ХХХ 2 ХХХ 10 поступило заявление о назначении дела на 09.02.2005 ввиду невозможности её участия 09.02.2005, т.к. она будет в отъезде (л. д. 181 т. 1 дела № 1).
Таким образом, в деле имеется несколько определений судьи от 31.01.2005 о назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2005 и на 15.02.2005, несмотря на то, что заявление ХХХ 2 поступило только 02.02.2005.
09.02.2005 производство по делу возобновлено (л. д. 182 т. 1 дела № 1).
09.02.2005 на предварительное судебное заседание Саитова Р. Х. не явилась, сведений о ее извещении в материалах дела не имеется. По ходатайству адвоката ХХХ 2 производство по делу вновь приостановлено до 03.03.2005, ввиду его служебной командировки (л. д. 184, 185 т. 1 дела № 1).
09.02.2005 также вынесено определение о продлении срока рассмотрения гражданского дела на 1 месяц (л. д. 186 т. 1 дела № 1).
15.02.2005 от Саитовой Р. Х. поступило ходатайство о запросе у ответчика документов, подтверждающих уважительность причин неявки на предыдущие судебные заседания (л. д. 191т. 1 дела № 1). Производство по делу возобновлено (л. д. 190 т. 1 дела № 1). На предварительное судебное заседание 15.02.2005 ХХХ 2 не явился, поскольку ранее 09.02.2005 в отсутствие ХХХ 2 производство по ходатайству его адвоката было приостановлено до 03.03.2005.
15.02.2005 производство по делу вновь приостановлено до 03.03.2005 (л. д. 193 т. 1 дела № 1). Вновь продлен срок рассмотрения дела на 16 дней (л. д. 194 т. 1 дела № 1).
03.03.2005 производство по делу возобновлено (л. д. 196 т. 1 дела № 1).
03.03.2005 в ходе предварительного судебного заседания Саитова Р. Х. заявила отвод судье ХХХ 1, который был отклонен (л. д. 204 т. 1 дела № 1). ХХХ 2 был заявлен отвод специалисту ГорОНО, который также отклонен (л. д. 205 т. 1 дела № 1). За ненадлежащее поведение в Кировском районном суде г. Уфы на Саитову Р. Х. составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 199 т. 1 дела № 1).
03.03.2005 для обеспечения явки специалиста ГорОНО, детей, социального педагога, производство приостановлено до 11.03.2005 (л. д. 206 т. 1 дела № 1), срок рассмотрения дела вновь продлен на 8 дней (л. д. 207 т. 1 дела № 1).
11.03.2005 производство по делу вновь возобновлено (л. д. 213 т. 1 дела № 1).
11.03.2005 назначено судебное заседание на 11.03.2005 (в этот же день – л. д. 151 т. 1 дела № 1).
11.03.2005 к материалам дела приобщено выступление Саитовой Р. Х. в прениях, где указано на требование об определении места жительства детей и взыскании алиментов (л. д. 224 т. 1 дела № 1).
11.03.2005 в ходе судебного заседания ХХХ 2 заявлено о согласии на определение места жительства сына ХХХ 3 с Саитовой Р. Х. и несогласии с взысканием алиментов в ее пользу (л. д. 240 т. 1 дела № 1).
В этот же день вынесено решение об определении места жительства сына ХХХ 3 с Саитовой Р. Х., дочери ХХХ 11 с ХХХ 2, определен порядок общения детей с родителями, исковые требования в части взыскания алиментов выделены в отдельное производство для передачи на рассмотрение мировому судье по подсудности (л. д. 243-244 т. 1 дела № 1).
16.03.2005 от Саитовой Р. Х. поступили замечания на протокол судебного заседания от 11.03.2005 (л. д. 1 т. 2 дела № 1), которые определением от 17.03.2005 отклонены (л. д. 3 т. 2 дела № 1).
16.03.2005 от Саитовой Р. Х. поступила кассационная жалоба на решение от 11.03.2005 (л. д. 4 т. 2 дела № 1).
17.03.2005. кассационная жалоба Саитовой Р. Х. оставлена без движения в срок до 28.03.2005 ввиду неуплаты государственной пошлины (л.д.5 т.2 дела №1).
25.03.2005 от Саитовой Р. Х. поступило подтверждение уплаты государственной пошлины (л. д. 7 т. 2 дела № 1).
Копия кассационной жалобы, в нарушение требований п. 1 части 1 статьи 343 ГПК РФ, направлена ответчику только 20.04.2005 (через 1 месяц – л. д. 9 т. 2 дела № 1).
13.05.2005 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (л. д. 10 т. 2 дела № 1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2005 решение Кировского районного суда г. Уфы от 11.03.2005 оставлено без изменения.
Гражданское дело поступило в суд 25.05.2005 (т. 1 дела № 1 – обложка).
Далее к материалам дела приобщено ходатайство Саитовой Р. Х. от 18.01.2011 об исполнении решения суда от 11.03.2005 и передачи дела в части исковых требований о взыскании алиментов на рассмотрение мировому судье по подсудности (л. д. 12 т. 2 дела № 1).
Определением судьи ХХХ 1 от 20.01.2011 постановлено передать дело в части выделенных исковых требований на рассмотрение мировому судье по Кировскому району г. Уфы (л. д. 18-19 т. 2 дела № 1).
Таким образом, в период с 25.05.2005 по 20.01.2011 по делу не производилось никаких действий по передаче его в части выделенных требований мировому судье соответствующего судебного участка по Кировскому району г. Уфы. Из материалов, представленных Саитовой Р. Х., следует, что с ходатайством о направлении дела в части требований о взыскании алиментов мировому судье она обращалась в суд 11.06.2010 (л. д. 38 дела № 3-46/2011),
28.01.2011 исковое заявление в части выделенных требований о взыскании алиментов поступило мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы (л. д. 5 дела № 2).
Определением мирового судьи ХХХ 5, ввиду нахождения мирового судьи судебного участка ... по Кировскому району – ХХХ 9 в очередном отпуске, исковое заявление принято им к производству, возбуждено гражданское дело (л. д. 1 дела № 2). Назначена подготовка по делу на 09.02.2011 (л. д. 2 дела № 2).
08.02.2011 определением мирового судьи ХХХ 9 в связи с его выходом из отпуска гражданское дело принято им к своему производству (л. д. 19 дела № 2).
09.02.2011 мировым судьей ХХХ 9 удовлетворен заявленный Саитовой Р. Х. отвод, поскольку ранее мировой судья ХХХ 9 выносил решение по ее иску к ХХХ 2 о взыскании алиментов, отмененное впоследствии Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан (л. д. 23-25 дела № 2).
10.02.2011 дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы для определения подсудности и передано мировому судье ХХХ 5 (л. д. 28 дела № 2). 16.02.2011 гражданское дело поступило мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы (л. д. 29 дела № 2).
Определением мирового судьи ХХХ 5 на 02 марта 2011 года назначена подготовка по делу (л. д. 31 дела № 2).
22.02.2011 от Саитовой Р. Х. поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица и вызове на предварительное судебное заседание 02.03.2011 ХХХ 6, в чью пользу с ХХХ 2 взыскиваются алименты на содержание двоих детей (л. д. 33 дела № 2).
02.03.2011 от Саитовой Р. Х. поступило уточненное исковое заявление (л. д. 37-41 дела № 2), ходатайство об обеспечении иска (л. д. 44 дела № 2), от представителя ХХХ 2 поступило ходатайство об истребовании из налоговой инспекции сведений о доходах ответчика (л. д. 42 дела № 2).
02.03.2011 судебное заседание отложено на 18.03.2011 для обеспечения явки ХХХ 6, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направления запроса в МРИ ФНС № 40 о доходах ХХХ 2 (л. д. 75-77 дела № 2). Ходатайство об обеспечении иска отклонено (л. д. 76 дела № 2).
Уточненное исковое заявление принято к производству суда (л. д. 78 дела № 2), вновь назначена подготовка на 18.03.2011 (л. д. 79 дела № 2). При этом в протоколе отражено, что 02.03.2011 проводилась подготовка к судебному разбирательству, а дело назначено на 18.03.2011, нет указания о проведении подготовки или предварительного судебного заседания.
После судебного заседания Саитова Р. Х. 02.03.2011 подала повторное заявление об обеспечении иска, которое частично удовлетворено (л. д. 92 дела № 2).
03.03.2011 сделан запрос в МРИ ФНС № 40 о доходах ХХХ 2, Саитовой Р. Х. (л. д. 94 дела № 2).
18.03.2011 от Саитовой Р. Х. поступило ходатайство о взыскании алиментов до разрешения спора судом (л. д. 103-104 дела № 2), повторное ходатайство об обеспечении иска (л. д. 111 дела № 2).
18.03.2011 после разрешения ходатайств Саитовой Р. Х. судебное заседание назначено на 25.03.2011 (в протоколе отражено, что проводилась подготовка – л. д. 145-147 дела № 2). Ходатайство о взыскании алиментов до разрешения спора по существу удовлетворено частично, постановлено взыскивать с ХХХ 2 ежемесячно до вынесения решения ... рублей, начиная с 20.02.2011 (л. д. 148 дела № 2).
22.03.2011 поступили сведения из МРИ ФНС № 40 России по РБ (л. д. 155-206 дела № 2).
24.03.2011 от ХХХ 2 поступил отзыв на требования Саитовой Р. Х. (л. д. 208 дела № 2).
25.03.2011 Саитова Р. Х. вновь заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ХХХ 6 (л. д. 250 дела № 2), несмотря на то, что в ходе подготовки к судебному разбирательству, оформленной протоколом от 02.03.2011 данное ходатайство Саитовой Р. Х. было удовлетворено (л. д. 76 дела № 2). При этом представитель ХХХ 6 – ХХХ 8 уже участвовал в предыдущем судебном заседании и в этом (л. д. 251-252 дела № 2). Ходатайство удовлетворено (л. д. 253 дела № 2).
25.03.2011 после допроса свидетелей судебное заседание отложено по ходатайству Саитовой Р. Х. для ознакомления с отзывом ХХХ 2 на 28.03.2011 (л. д. 274 дела № 2).
28.03.2011 отказано в отводе мирового судьи, заявленного Саитовой Р. Х. (л. д. 290 дела № 2).
28.03.2011 вынесено решение, которым исковые требования Саитовой Р. Х. удовлетворены частично, постановлено взыскивать с ХХХ 2 алименты на содержание сына ХХХ 3 в размере ... рублей ежемесячно, начиная с 20.02.2011. Оглашена резолютивная часть решения, сторонам указано на возможность получения мотивированного решения 04.04.2011 (л. д. 289-оборот, 292 дела № 2).
01.04.2011 от Саитовой Р. Х. поступила апелляционная жалоба (л. д. 306 дела № 2).
К материалам дела приобщена справка мирового судьи о том, что решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011 (л. д. 307, 308-311 дела № 2).
Определением от 01.04.2011 апелляционная жалоба Саитовой Р. Х. оставлена без движения (л. д. 312 дела № 2), установлен срок для исправления недостатков до 08.04.2011.
01.04.2011 копия решения направлена участвующим в деле лицам (л. д. 316 дела № 2), и получена Саитовой Р. Х. 04.04.2011 (л. д. 314 дела № 2).
04.04.2011 от Саитовой Р. Х. поступили замечания на протокол судебного заседания, которые определением мирового судьи от 05.04.2011 отклонены (л. д. 319 дела № 2).
08.04.2011 от Саитовой Р. Х. поступила уточненная апелляционная жалоба (л. д. 330-332 дела № 2).
11.04.2011 копия апелляционной жалобы направлена участвующим в деле лицам (л. д. 333 дела № 2), установлен срок для принесения возражений до 21.04.2011.
13.04.2011 возражения поступили от представителя третьего лица (л. д. 337 дела № 2), ХХХ 2 (л. д. 339-341 дела № 2), копия которых в этот же день направлена сторонам (л. д. 338, 342 дела № 2).
13.04.2011 гражданское дело направлено на апелляционное рассмотрение (л. д. 343дела № 2).
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы ХХХ 7 дело назначено к рассмотрению на 12.05.2011 (л. д. 344 дела № 2).
27.04.2011 от Саитовой Р. Х. поступило ходатайство об отложении разбирательства, ввиду невозможности участия по причине рассмотрения ее кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан 12.05.2011 (л. д. 348 дела № 2).
Судебное заседание по ходатайству Саитовой Р. Х. отложено на 16.05.2011 (л. д. 357 дела № 2).
16.05.2011 судебное заседание отложено ввиду неявки Саитовой Р. Х. на 19.05.2011 (л. д. 361 дела № 2). В материалах дела имеется уведомление о том, что телеграмма, поданная на имя Саитовой Р.Х., не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.360 дела № 2).
Апелляционным определением от 19.05.2011 решение мирового судьи судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы от 28.03.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л. д. 394-396 дела № 2).
03.06.2011 возвращено мировому судье (л. д. 397 дела № 2).
07.06.2011 копия апелляционного определения вручена Саитовой Р. Х. (л. д. 399 дела № 2).
Вместе с тем, Саитовой Р. Х. 19.05.2010 мировому судье судебного участка ... по Кировскому району г. Уфы было подано самостоятельное заявление о взыскании с ХХХ 2 алиментов на содержание сына (л.д.4, дело ...).
По данному делу 17.06.2010 вынесено решение о взыскании с ХХХ 2 алиментов в размере ... всех видов его заработка и (или) иного дохода (л.д.165-166, дело ...).
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.09.2010 решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.199-202, дело ...).
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2010, по надзорной жалобе Саитовой Р.Х., апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 02.09.2010 и решение мирового судьи от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 221-225, дело ...).
Определением мирового судьи от 03.02.2011 исковое заявление Саитовой Р. Х. по ее ходатайству оставлено без рассмотрения (л.д.245, дело ...) в связи с наличием возбужденного ранее гражданского дела о взыскании алиментов между теми же сторонами.
В заявлении Саитовой Р. Х. от 04.07.2011 об уточнении требований, указано, что ее требование о присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок относится именно к иску о взыскании алиментов от 08.11.2001 года и не выходит за его пределы (л. д. 89 дела № 3-46/2011).
Иск от 08.11.2011 был принят Кировским районным судом г. Уфы, в дальнейшем, определением от 27.04.2004 в части требований об определении места жительства детей выделен в отдельное производство, а в части требований о взыскании алиментов процессуального решения не принято, после чего 11.03.2005 в части требований об определении места жительства детей вынесено решение, а в части требований о взыскании алиментов выделено в отдельное производство и спустя 5 лет 7 месяцев 25 дней передано по подсудности.
Суд, учитывая заявление Саитовой Р. Х. об уточнении требований, а также, проанализировав гражданское дело ... считает, что, несмотря на возбуждение данного гражданского дела по аналогичным требованиям, заявленным Саитовой Р. Х. 08.11.2001, сроки его рассмотрения не влияют на сроки рассмотрения дела по исковому заявлению Саитовой Р.Х. от 08.11.2001, поскольку дело ... является отдельным гражданским делом, рассмотренным во временной период, который подлежит оценке по гражданскому делу ..., возбужденному Кировским районным судом г. Уфы, и переданному по подсудности мировому судье в части выделенных требований о взыскании алиментов (дело ...). К этому выводу суд пришёл в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Саитовой Р.Х. о взыскании алиментов, поданному ею 08.11.2001 года, не производилось каких-либо действий, связанных в рассмотрением другого гражданского дела по аналогичным требованиям ... в частности, затягивающих судебное разбирательство, оно не приостанавливалось и не прекращалось.
Вместе с тем, подача заявительницей повторного искового заявления о взыскании алиментов, принятие его судом, возбуждение гражданского дела ... и его рассмотрение, подлежат оценке при характеристике значимости для заявительницы требований о взыскании алиментов с ответчика, достаточности и эффективности действий суда.
Таким образом, требование Саитовой Р. Х. о взыскании с ХХХ 2 алиментов на содержание сына разрешалось с 08.11.2001 по 19.05.2011 (дата вступления в законную силу решения от 28.03.2011) - 9 лет 6 месяцев 11 дней.
Из этого периода времени 5 лет 7 месяцев 25 дней дело фактически находилось без движения, более того, было сдано в архив суда, будучи не разрешённым по существу, в нарушение п.п.2.11, 2.12 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учёта и использования (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.08.2007 N 102, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 03.04.2007 N ГКПИ07-40), согласно которым сдаче в архив подлежат только оконченные производством судебные дела.
Решение от 11.03.2005, вступившее в законную силу 24.05.2005 в части выделения требований о взыскании алиментов в отдельное производство и передачи их по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Кировскому району г. Уфы не исполнялось. Налицо длительное и беспричинное бездействие суда, за которое ответственно государство (Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 года по делу Куприных против Российской Федерации, от 18 февраля 2010 года по делу Грибанекова против Российской Федерации и др.).
По делу с 27.04.2004 было проведено 8 судебных заседаний в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседания.
Пять раз дело приостанавливалось без подтверждения оснований: из-за болезни ответчика (больничный лист, справка и т. п. не представлены), из-за командировки ответчика (был представлен приказ организации, директором которой является ответчик, о направлении его в г. Москва, нет авиабилетов, железнодорожных билетов и т. п.), а также для обеспечения явки представителя Городского отдела образования.
Между тем, статьями 215, 216 ГПК РФ определен конкретный перечень оснований, обязывающих или дающих право суду приостановить производство по делу. Болезнь ответчика, его командировка, обеспечение явки третьих лиц в названный перечень не входят.
Кроме того, при вынесении определений о приостановлении производства до конкретного числа, судья в этих же определениях указывала на продление срока рассмотрения дела на 1 месяц, на 3 месяца, на 16 дней, на 8 дней. Однако действовавшим на момент вынесения определений гражданским процессуальным законодательством, как и законодательством, действующим на сегодняшний день, подобное продление сроков рассмотрения дела не предусмотрено.
Согласно части 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отложение рассмотрения дела, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако, если оно приводит к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению
Период приостановления и отложения судебных заседаний по причине болезни, командировки ответчика, не подтвержденных какими-либо документами составил 1 месяц 20 дней (с 13.01.2005 по 31.01.2005, с 31.01.2005 по 09.02.2005, с 09.02.2005 по 03.03.2005).
Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, что было причиной затягивания рассмотрения дела. За нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел, ответственно государство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 апреля 2009 года по делу Гасановой против Российской Федерации).
В период первого рассмотрения дела (с 08.11.2001 до 27.04.2004 – до вынесения решения о расторжении брака и выделении остальных требований в отдельное производство) гражданское дело находилось в производстве судьи ХХХ 1 2 года 5 месяцев 19 дней. При этом, как уже отмечалось, при выделении остальных требований, требование о взыскании алиментов не было разрешено или выделено в отдельное производство. Данное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, однако требования заявительницы о взыскании алиментов в этот временной период не были разрешены.
В период с 27.04.2004 по 24.05.2005 по делу выносилось 2 решения – одно заочное от 06.05.2004 (то есть через 9 дней со дня выделения требований) и решение от 11.03.2005. При этом в заочном решении суда не было отражено требование Саитовой Р. Х. о взыскании алиментов.
С 12.05.2004 на протяжении 4 месяцев 26 дней суд не предпринимал никаких действий по рассмотрению заявления ХХХ 2 об отмене заочного решения.
На протяжении 20 дней копии кассационной жалобы ХХХ 2 на определение об отказе в отмене заочного решения не направлялись участвующим в деле лицам (с 12.10.2004 по 02.11.2004).
Как указано выше, на протяжении 1 месяца 20 дней дело необоснованно откладывалось и приостанавливалось на этот период.
Кроме того, в период с 15.12.2004 по 11.03.2005 дело находилось в стадии подготовки к судебному разбирательству. 11.03.2005 было вынесено определение о назначении судебного заседания на этот же день – 11.03.2005 и разрешено по существу.
Копия кассационной жалобы Саитовой Р. Х. на решение суда от 11.03.2005 после устранения ею недостатков 25.03.2005 направлена ХХХ 2 только 20.04.2005 – через 25 дней.
Со дня поступления гражданского дела в части выделенных требований о взыскании алиментов на судебный участок по Кировскому району г. Уфы – 28.01.2011 до вынесения решения – 28.03.2011 дело находилось в производстве мирового судьи 2 месяца.
В этот период дело на длительный срок не откладывалось, отложения были обоснованы необходимостью истребования документов, по ходатайству самой заявительницы. Суд считает, что действия мирового судьи в этот период были достаточными.
На стадии апелляционного рассмотрения дело находилось 1 месяц 5 дней (с 14.04.2011 по 19.05.2011). Судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды откладывалось. В одном случае по ходатайству Саитовой Р. Х., во втором случае – из-за ее неявки.
Таким образом, общий период бездействия судов составил 6 лет 3 месяца 26 дней.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года (далее – Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее – Федеральный закон) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня принятия последнего постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с работой суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Дела о взыскании алиментов не относятся к сложной с правовой точки зрения категории дел. В материалах дела нет каких-либо данных о фактической сложности данного дела. Кроме того, как видно из приведённой хронологии дела, требования о взыскании алиментов фактически не рассматривались судами до 28.01.11.
Оценивая поведение заявительницы, суд отмечает, что дело откладывалось дважды по её ходатайству, в связи с её участием в судебном процессе кассационной инстанции и из-за её неявки, т.к. телеграмма, направленная судом, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, не была ею получена. Суд считает, что эти факты не говорят о сознательном затягивании заявительницей судебного процесса.
Оценивая поведение ответчика, суд учитывает, что он неоднократно не являлся в суд по болезни или в связи с командировкой, хотя эти обстоятельства не были подтверждены надлежащим образом. Суд, рассматривавший дело, вместо того, чтобы дисциплинировать ответчика, дело незаконно откладывал и приостанавливал по этим причинам.
Дела о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - со дня принятия заявления к производству (ст. 154 ГПК РФ), т.е. законом предусмотрен укороченный срок рассмотрения данной категории дел.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия суда по рассмотрению требований заявительницы о взыскании алиментов нельзя признать эффективными и достаточными.
Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципа разумности и справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Оценивая значимость нарушения разумного срока рассмотрения дела для заявительницы, суд принимает во внимание, что предъявление требований о взыскании алиментов было обусловлено разводом и сопровождалось спором о месте жительства детей. Из материалов дела видно, что отношения сторон судебного разбирательства были конфликтными. Судебный спор о детях прекратился вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2005 года, которым определено место жительства сына ХХХ 3 с заявительницей, а дочери ХХХ 11 – с отцом. Однако с этого времени в течение более шести лет алименты не взыскивались. В связи с этим, заявительница неоднократно подавала дополнительные исковые заявления о взыскании алиментов, обращалась с жалобами на имя председателя Кировского районного суда, в Квалификационную коллегию судей, затем обращалась к мировым судьям с теми же требованиями.
Учитывая все эти обстоятельства, суд считает, что своевременное разрешение требований о взыскании алиментов имело для заявительницы большое значение.
Суд также отмечает, что алименты требовались заявительницей на содержание несовершеннолетнего ребёнка, что обуславливало необходимость проявления особой оперативности в рассмотрении дела.
Принимая во внимание все обстоятельства, проанализированные в данном решении, суд признает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... рублей.
Согласно пункту 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК Российской Федерации, Верховный суд Республики Башкортостан
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично заявление Саитовой Р. Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Присудить Саитовой Р. Х. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
...
...
Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан, выполняющую функции апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Касимова З. Ш.
