ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
18 мая 2016 года г. Уфа
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
с участием:
защитника ООО «Строительный трест «Метако» ФИО4;
старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы ФИО5,
в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 200),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строительный трест «Метако» ФИО3 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2016 года, которым:
жалоба директора ООО «Строительный трест «Метако» ФИО3 удовлетворена частично.
Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/2/2, вынесенное в отношении ООО «Строительный трест «Метако» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из него указание на нарушение п.п. 2.2.1-2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2013 года № 1.
С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/2/2 ООО «Строительный трест «Метако» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор
ООО «Строительный трест «Метако» ФИО3 подала жалобу в суд.
15 апреля 2016 года судьей Орджоникидзевского районного суда
г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.
05 мая 2016 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном 15 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы: на странице 3 во втором абзаце читать «стажировку», вместо ошибочно указанного «инструктаж».
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «Строительный трест «Метако» ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Орджоникидзевского районного суда
г. Уфы от 15 апреля 2016 года и постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/2/2, вынесенными в отношении ООО «Строительный трест «Метако» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник ООО «Строительный трест «Метако» ФИО4 доводы жалобы поддержал, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Уфы ФИО5 полагала, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим доводам.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы с участием специалиста-начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 23 декабря 2015 года в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015 проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Строительный трест «Метако», расположенном по адресу: г; Уфа, адрес.
Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации об охране труда, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки и утверждения подзаконных нормативных правовых актов об охране труда, а также сроки их пересмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В нарушение п.п. 2.2.1-2.2.4 Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1, не все работники рабочих профессий предприятия прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой доврачебной помощи.
В нарушение п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда, утв. постановлением Госстандарта СССР от 05 октября 1990 года № 2797, не со всеми работниками предприятия проводится стажировка по охране труда на рабочем месте.
В качестве одного из доказательств вины ООО «Строительный трест «Метако» заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года сослался на справку специалиста-начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и иные материалы проверки (оборотная сторона л.д. 163). При этом данный документ к материалам дела не приобщен, чем было нарушено судьей первой инстанции императивное положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости проверки дела в полном объеме.
Судья первой инстанции пришел к выводу, что работник
ООО «Строительный трест «Метако» ФИО6 в нарушение положение
п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» в установленном порядке не прошел обучение на рабочем месте, при этом сославшись на запись в соответствующем журнале. В то же время не представляется возможным бесспорно установить конкретно какой журнал и на каком листе дела исследовал судья первой инстанции. Не дана оценка имевшейся на момент вынесения решения копии распоряжения
ООО Строительный трест «Метако» от 23 октября 2016 года № 6 о допуске к работе ФИО6, как прошедшего стажировку (л.д. 82). Кроме того, к жалобе приложено распоряжение № 5 от 19 октября 2015 года о назначении стажировки ФИО6 (л.д. 187) и стажировочный лист ФИО6 (л.д. 188).
Оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности должным образом подлежит после исследования материалов проверки в полном объеме и во взаимодействии с сотрудниками прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, непосредственно проводивших проверку, и сотрудником ООО «Строительный трест «Метако», представлявшего интересы предприятия в ходе прокурорской проверки.
Таким образом, судьей первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должным образом не мотивировано.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.
При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2016 года, вынесенное в отношении
ООО «Строительный трест «Метако» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Дело по жалобе генерального директора ООО «Строительный трест «Метако» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/2/2подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
Р Е Ш И Л А:
Отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Строительный трест «Метако» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Строительный трест «Метако» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 22 января 2016 года №...-ППР/2219/2/2.
Жалобу генерального директора ООО «Строительный трест «Метако» ФИО3 удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Губайдуллин Ш.М.
дело № 21-575/2016
