ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Уфа 17 января 2011 года
Верховный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего – судьи Касимовой З. Ш.,
при секретаре судебного заседания – Хуснутдиновой С. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гизатуллина В. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л :
Гизатуллин В. Г. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что с 29 марта 2010 г. по 02 ноября 2010 г. в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское производство по его иску к Гизатуллину Э. В. о взыскании алиментов. Сначала дело находилось в производстве судьи ФИО4 Гизатуллин В. Г. считает, что судья ФИО4 без уважительных причин нарушала сроки рассмотрения дела, несмотря на то, что дело о взыскании алиментов должно было быть рассмотрено до истечения месяца. Заявитель указывает, что им на основании норм Федерального Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ подано заявление на имя председателя суда, чтобы судью ФИО4 отстранили от производства по делу за недоверие и волокиту.
Постановлением председателя Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело передано судье ФИО5 Однако рассмотрение дела затягивалось.
Гизатуллин В. Г. указал, что в результате затягивания рассмотрения дела он понес как моральный, так и финансовый ущерб.
На основании изложенного, заявитель просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.
Впоследствии Гизатуллин В. Г. уточнил требования и просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере -... рублей.
В судебном заседании Гизатуллин В. Г. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Залилова А.Ф. (доверенности от ... года № ...и от ... года № ...) в судебном заседании просила оставить заявление Гизатуллина В. Г. без удовлетворения в связи с тем, что суд при рассмотрении дела по заявлению Гизатуллина В.Г. не бездействовал, запрашивал из различных организаций сведения, необходимые для разрешения спора, в том числе и по ходатайствам заявителя; по жалобе Гизатуллина В.Г. дело рассматривалось кассационной инстанцией. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ полагает, что заявитель Гизатуллин В. Г. не доказал причинение ему вреда, его право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено. Эти же основания указаны в письменном отзыве представителя Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (доверенность от ... года № ...).
Изучив материалы настоящего гражданского дела ( № ...), гражданского дела, рассмотренного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан № ... по исковому заявлению Гизатуллина В. Г. к Гизатуллину Э. В. о взыскании алиментов на содержание родителя и предоставлении жилья, выслушав заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что заявление Гизатуллина В. Г. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
30.03.2010 г. Гизатуллин В. Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание родителя и предоставлении жилья (л. д. 2).
Определением судьи ФИО4 от 05.04.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 19.04.2010 в связи с неуплатой государственной пошлины, непредставлением документов, подтверждающих доходы заявителя (л. д. 12).
Гизатуллин В.Г. считает, что его заявление было оставлено без движения необоснованно, поскольку лица, обратившиеся с требованиями о взыскании алиментов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. По его мнению, это действие суда было первой незаконной задержкой в рассмотрении его заявления.
Во-первых, определение судьи ФИО4 от 05.04.2010г. им не обжаловано.
Во-вторых, согласно п.п.14 п.1 статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам о взыскании алиментов уплачивается государственная пошлина в сумме 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов, как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.
Кроме того, требованиями заявителя являлись не только взыскание алиментов, но и предоставление жилой площади.
В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 333.19. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Как видно из определения суда от 05.04.2010 года в нём содержится требование об уплате заявителем государственной пошлины в сумме 300 рублей (100 рублей – по требованиям об алиментах и 200 рублей по требованиям о предоставлении жилой площади).
В определении судьи об оставлении искового заявления Гизатуллина В.Г. от 05.04.2010 года без движения сказано, что истец не представил доказательства своего тяжёлого материального положения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, Верховный суд республики считает несостоятельным утверждение заявителя о необоснованной задержке в принятии его заявления в связи с незаконным оставлением его без движения.
09.04.2010 Гизатуллиным В. Г. представлена квитанция об уплате государственной пошлины и представлены документы, указанные в определении судьи от 05.04.2010 (л. д. 13-27).
Определением судьи ФИО4 от 12 апреля 2010 г. исковое заявление принято к производству. В определении говорится о необходимости явки сторонам 20.05.2010 (через 1,5 месяца), при этом не отмечено, какое процессуальное действие будет проведено в этот день (предварительное судебное заседание или судебное заседание) (л. д. 1).
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.04.2010 указано на необходимость представления подлинников документов, поданных Гизатуллиным В. Г. (л. д. 27).
Извещение ответчику – Гизатуллину (Рамиеву) Э. В. направлено 19.05.2010, вручено только 26.05.2010 (л. д. 33).
К материалам дела приобщен протокол судебного заседания от 20.05.2010, в котором в начале говорится о том, что проводится подготовка по делу, затем - о рассмотрении дела по существу, в заключительной части протокола - о назначении судебного заседания на 17.06.2010 (через 1 месяц).
Из этого протокола судебного заседания следует, что Гизатуллин В. Г. уточнил требования, просил предоставить ему место проживания в .... Суд вновь потребовал у Гизатуллина В. Г. подлинники документов, а также справку из Пенсионного фонда о получении им пенсии (л. д. 34-36). В материалах дела имеется расписка Гизатуллина (Рамиева) Э. В. об извещении о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.38).
25.05.2010 судьей сделан запрос в ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ о представлении справки формы № 2-НДФЛ на Гизатуллина Э. В. за период с 2009 года по первый квартал 2010 года (л. д. 40), а также запрос о состоянии на учете Гизатуллина Э. В. в качестве индивидуального предпринимателя и представлении выписки из реестра (л. д. 42).
31.05.2010 из ИФНС России по г. Стерлитамаку РБ получены ответы на указанные запросы (л. д. 41, 44-52).
17.06.2010 в связи с неявкой ответчика судебное заседание отложено на 11.08.2010 (через 1,5 месяца) (л. д. 53).
Судом сделаны запросы в БТИ г. Стерлитамака РБ, в Отдел по г. Стерлитамаку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о представлении сведений о наличии в собственности Гизатуллина Э. В. жилого помещения (л. д. 55).
24.06.2010 в суд поступила жалоба Гизатуллина В. Г. о нарушении судьей ФИО4 сроков рассмотрения дела и в связи с этим передаче дела в производство другого судьи (л. д. 58).
Определением председателя Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 гражданское дело по иску Гизатуллина В. Г. передано судье ФИО5 в связи с тем, что судья ФИО4 в период с 01 июля 2010 по 04 августа 2010 будет находиться в очередном отпуске (л. д. 59).
29.06.2010 судья ФИО5 принимает дело к своему производству и вновь назначает подготовку по делу. На 12.07.2010 назначена беседа, а на 23.07.2010 назначено предварительное судебное заседание (л. д. 60).
Повторно направлены запросы о представлении сведений о наличии в собственности Гизатуллина Э. В. жилого помещения (л. д. 62).
11.07.2010 поступило заявление Рамиева (Гизатуллина) Э. В. о переносе беседы с 12.07.2010 на срок позднее 17.07.2010, в связи с невозможностью участия по причине отъезда из города (л. д. 63), а также заявление о представлении его интересов ФИО 3 (л. д. 89). Гизатуллиным (Рамиевым) Э. В. представлена копия свидетельства о перемене фамилии с Гизатуллина на Рамиева.
13.07.2010 повторно направлены запросы о представлении сведений об имуществе, находящемся у Гизатуллина (Рамиева) Э. В. на праве собственности, несмотря на то, что, как свидетельствует входящий штамп, данные сведения поступали в суд неоднократно – 10.06.2010, 25.06.2010, 02.07.2010 (л. д. 72, 73, 74).
Также направлен запрос о представлении сведений о наличии имущества на праве собственности у Гизатуллина В. Г. Ответ на запрос получен ... года (л. д. 77).
23.07.2010 в протоколе судебного заседания (не протокол предварительного судебного заседания) указано, что судебное заседание по делу отложено в связи с необходимостью в срок до 30.07.2010 уточнения истцом размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика и жилого помещения, на которое он претендует. Судебное заседание отложено на 06.09.2010 – через 1,5 месяца (л. д. 92).
При этом 23.07.2010 судьей ФИО5 вынесено определение об окончании подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2010 (л. д. 110).
27.07.2010 судом сделан запрос о доходах Гизатуллина (Рамиева) Э. В. (л. д. 95). 30.07.2010 ответ на запрос получен (л. д. 96-107).
29.07.2010 Гизатуллин В. Г. подал уточнение к исковому заявлению (л. д. 112), которое определением судьи ФИО5 от 02.08.2010 принято к производству (л. д. 111).
06.09.2010 оглашена резолютивная часть решения суда, с указанием, что мотивированная часть будет готова 13.09.2010 (л. д. 147, 148). В удовлетворении исковых требований Гизатуллина В. Г. отказано.
10.09.2010 Гизатуллиным В. Г. подана предварительная кассационная жалоба, которая определением судьи от 13.09.2010 оставлена без движения до 24.09.2010 (л. д. 154, 155).
21.09.2010 Гизатуллиным В. Г. подана дополнительная кассационная жалоба (л. д. 158).
Копия жалобы направлена ответчику Гизатуллину (Рамиеву) Э. В. и его представителю ФИО 3 24.09.2010 с установлением срока для принесения возражений в срок до 06.10.2010 (л. д. 159).
20.10.2010 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан (л. д. 162).
02.11.2010 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостана решение Стерлитамакского городского суда от 06.09.2010 оставлено без изменения.
В определении Судебной коллегии говорится, что истец не относится по смыслу законодательства о социальном обеспечении к нетрудоспособным лицам, не является инвалидом, получает пенсию по выслуге лет, следовательно, не имеет право на получение алиментов согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.
По требованию о предоставлении жилья кассационная инстанция указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на вселение в жилое помещение, на которое он претендует, и наличие обязанности ответчика предоставить иное жилое помещение.
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3,4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
При определении разумности срока судебного разбирательства, Европейский Суд по правам человека учитывает время нахождения дела в суде без движения, и, как следует из части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствие с практикой Европейского Суда по правам человека при определении разумного срока судебного рассмотрения дела, рассмотрение дела на протяжении периода времени менее двух лет в первой и вышестоящих инстанциях, не нарушает права на разумные сроки судебного разбирательства.
При определении разумного срока судебного разбирательства суд принимает во внимание, что дело рассматривалось двумя судебными инстанциями.
Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд приходит к выводу о том, что это дело не было особенно сложным.
В деле участвует 1 истец и 1 ответчик, заявлено два требования: о взыскании алиментов и предоставлении жилья. Как видно из состоявшихся по делу судебных постановлений, наличие права истца на алименты за счёт ответчика не подтвердилось, так же как и обязанность ответчика обеспечить истца жилым помещением.
Эти обстоятельства суд учитывает и при определении значимости данных требований для заявителя.
Суд признаёт, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, не были достаточными и эффективными. Со дня поступления искового заявления в суд – с 30 марта 2010 года до дня вынесения решения суда – 06.09.2010 года прошло 5 месяцев 7 дней, следовательно, дело рассмотрено и разрешено Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением установленных сроков.
В целом, судопроизводство по разрешению исковых требований Гизатуллина В. Г. длилось с 30 марта 2010 года (дата предъявления иска) по 02 ноября 2010 года (день вступления в законную силу решения суда от 06.09.2010 года) всего 7 месяцев 3 дня.
В производстве судьи ФИО4 дело находилось с 30.03.2010 по 24.06.2010 – 2 месяца 25 дней, в производстве судьи ФИО5 – с 29.06.2010 по день вынесения решения 06.09.2010 – 2 месяца 7 дней. На протяжении 2 месяцев дело находилось на стадии обжалования, направления в кассационную инстанцию и на стадии непосредственного кассационного рассмотрения.
По делу проведена 1 беседа, 2 предварительных судебных заседания, 2 судебных заседания, одно из которых не состоялось по причине неявки ответчика.
По делу выносилось 1 определение об оставлении заявления без движения, 1 определение о принятии к производству суда уточненных исковых требований, 1 решение, 1 кассационное определение.
Определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено с соблюдением срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, согласно которой, суд обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда, его возврате или оставлении без движения в течение 5 дней со дня поступления искового заявления.
После принятия дела к производству суда оно дважды назначалось к слушанию и откладывалось на полтора месяца.
Следует учесть, что без движения дело не находилось. Судом выполнялись запросы в компетентные органы в целях выяснения дохода ответчика, наличия у него жилых помещений, что имело существенное значение для разрешения спора. Вместе с тем, судом производился запрос информации, которая запрашивалась ранее и содержалась в материалах дела.
Указанные недостатки повлекли определенные задержки судебного разбирательства, но они не имели длительного характера. В общей сложности срок рассмотрения дела не вышел за пределы разумного срока, как он определяется Европейским Судом по правам человека.
Нельзя не отметить и тот факт, что как свидетельствует определение о назначении досудебной подготовки, а также протокол предварительного судебного заседания Гизатуллину В. Г. дважды указывалось на необходимость представления подлинников поданных им документов, которые не были им своевременно представлены.
Как неоднократно отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, от заявителей требуется, чтобы они проявили добросовестность при осуществлении процессуальных прав, воздержались от тактики затягивания дела.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение разумного срока рассмотрения дела судебными инстанциями хотя и имело место, но оно было незначительным, вследствие чего, не влекущим выплату денежной компенсации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Гизатуллина В. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья Верховного суда
Республики Башкортостан Касимова З.Ш.
