ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 3га-1327/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннихановой Л.И.,
при участии прокурора Мурзагаяновой Р.А.,
с участием представителя административного истца МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа – ФИО1, представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 454 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1907 от 15 декабря 2020 года, со дня его принятия,
у с т а н о в и л:
приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).
Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.
В пункт 454 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, было включено нежилое здание, общей площадью 1 567,2 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, которое находится в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.
Административный истец Муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок «Кировский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа), владеющий на праве хозяйственного ведения нежилым зданием с кадастровым номером ..., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 454 Перечня на 2021 год спорного здания. В обоснование требований указано, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Здание не является административно-деловым центром или торговым центром. Включение здания в Перечень на 2021 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.
Представитель административного истца МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа – ФИО1 действующая по доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что нежилое здание фактически используется под складирование и лишь в незначительной части помещений ведется торговая деятельность, которая составляет менее 20 процентов от общей площади всего здания. На основании изложенного представитель административного истца просила административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2, действующая по доверенности от 05 апреля 2021 года, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что здание используется в коммерческой деятельности, включение в рассматриваемый Перечень объекта с кадастровым номером ... является законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении требований административного истца МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Административным истцом не оспаривалась компетенция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на принятие оспариваемого приказа.
Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з, пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года №180 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» административный ответчик является органом, который на момент издания нормативных правовых актов обладал достаточной компетенцией для его принятия.
Порядок опубликования нормативного правового акта не нарушен, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации был размещен на официальном сайте министерства http://www.mziorb.ru/ до наступления первого числа очередного налогового периода.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года №141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций», статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года №142-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);
здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).
При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Следовательно, включению в Перечень подлежали нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечали хотя бы одному из следующих условий:
здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года №43-з «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2021 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.
Судом установлено, что пунктом 454 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, адрес.
Данное нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 1 567,2 кв.м, принадлежит административному истцу МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2021 года.
Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан от 18 августа 2021 года на запрос суда следует, что на момент утверждения оспариваемого в части нормативного правового акта у объекта недвижимости с кадастровым номером ... отсутствовала связь с каким либо земельным участком.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером от 22 января 2021 года, в строке «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» имеется запись «данные отсутствуют».
Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО3 от 03 сентября 2021 года, в ходе технического обследования здания ..., расположенного по адресу: адрес, установлено, что объект является отдельно стоящим одноэтажным нежилым строением, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ....
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок с кадастровым номером ... находится в аренде у МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа на основании договора аренды земельного участка от 16 апреля 2001 года №857-2001.
Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан от 10 сентября 2021 года на запрос суда следует, что по состоянию на 15 декабря 2020 года у земельного участка с кадастровым номером ... разрешенное использование «магазины, склады».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», разъяснено, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.
Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П разъяснено, что нельзя определять налоговую базу исходя из кадастровой стоимости здания только потому, что оно расположено на участке, один из видов размешенного использования которого - размещение объектов торговли, общепита или бытового обслуживания, без учета фактического использования здания.
Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 октября 2020 года, нежилое здание с наименованием «торговое, вспомогательное» состоит из следующих помещений: складские, коридор, торговые (17,6, 16,8, 5,3, 2,4, 5,8, 4,8, 9,9 кв.м.), кабинеты, касса (7,2 кв.м.), санузлы, подсобное, серверная, коридоры, склады, обеденный зал (16,1 кв.м.), электрощитовая, тамбуры, моечная – итого 1 567,2 кв.м.
Площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания составляет 5,48% (17,6 + 16,8 + 5,3 + 2,4 + 5,8 + 4,8 + 9,9 + 7,2 + 16,1 = 85,9 кв.м.) от общей площади здания – 1 567,2 кв.м.
Согласно представленным административным истцом договорам аренды, фактически используемая площадь спорного объекта недвижимости на декабрь 2020 года под торговую деятельность и общепит составляет 64,3 кв.м., что в процентном отношении составляет 4,1% от общей площади здания - 1 567,2 кв.м.
Доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади зданий предусматривает или используется под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы во взаимосвязи с представленными по делу доказательствами, суд считает, что спорное здание не соответствует критериям, перечисленным в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Само по себе наименование помещений, как «складское» не может свидетельствовать об их использовании в качестве торговых; поименованные как «кабинет» не могут быть отнесены к офисным и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин «кабинет» равным по назначению с термином «офис» не является; признание склада - торговым объектом подразумевает, что его площадь должна включать в себя помещения для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, невозможно сделать однозначный вывод о предназначении указанного здания как торгового объекта, что позволяет сделать вывод о том, что спорное здание в Перечень на 2021 года включению не подлежало.
Более того, согласно технической документации, имеющей в материалах административного дела, спорный объект недвижимости с кадастровым номером ... является отдельно стоящим нежилым зданием общей площадью менее 2000 кв.м.
Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на административного ответчика возложена обязанность по доказыванию законности включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не представлено доказательств фактического использования нежилого здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового, административного и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания на начало налогового периода 2021 года.
С учетом вида разрешенного использования земельного участка и установленного фактического использования здания суд полагает, что здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в Перечень к приказу №1907 от 15 декабря 2020 года.
Включение нежилого здания с кадастровым номером ... в пункт 454 Перечня на 2021 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з, и нарушает права и законные интересы МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа, возлагая на истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.
Таким образом, суд признает недействующим пункт 454 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907, поскольку оспариваемое положение противоречит федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2021 год), признание отдельного его положения со дня принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, пункт 454 Перечня подлежит признанию недействующим со дня принятия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 4 500 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа удовлетворить.
Признать недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1907 от 15 декабря 2020 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в пункт 454 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, со дня его принятия.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан в пользу МУП Торговый распределительный рынок «Кировский» г.Уфа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова
