ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 33А-21/1169/2016
г.Уфа РБ 14 сентября 2016 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев жалобу заведующей Муниципальным бюджетным детским образовательным учреждением детский сад «...» ФИО1 на решение судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, которым
постановление государственного инспектора по адрес. адрес и адресм Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3№... от дата о привлечении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным детским образовательным учреждением детский сад «...» комбинированного типа адрес Республики Башкортостан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением государственного инспектора по адрес. адрес и адресм Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3№... от дата заведующая муниципальным бюджетным детским образовательным учреждением детский сад «... комбинированного типа адрес Республики Башкортостан (далее МБОУ детский сад «...») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Судьей Кумертауского межрайонного суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора по адрес, адрес и адресм Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3№... от дата и с решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что она не является субъектом правонарушения, так как не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (зданием), судом не рассматривался вопрос о законности проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, при назначении ей наказания не учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1, представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из представленных материалов усматривается, что датаг. с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут в здании МБДОУ детский сад «...» адрес, расположенного по адресу: адрес, прокуратурой адрес была проведена выездная проверка с привлечением в качестве специалиста инспектора ... межрайонного ОНДиПР УНДнНР ГУ МЧС России по адресФИО3
По результатам проверки в здании МБДОУ детский сад «...» адрес, расположенного по адресу: адрес, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№..., а также иных законодательных и нормативных актов РФ в области пожарной безопасности, а именно:
-на дверях, ведущих на лестничные марши и в коридоре 1 этажа отсутствуют устройства самозакрывания, чем нарушен п. 33. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№...): п. 6.18*, 7.1. СНиП 21.01-97*;
- на объекте отсутствует система пожарной сигнализации, обеспечивающая подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в нарушение ст.83. ч.7 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12 НПБ 110-03:
- в складских, административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№...);
- на объекте защиты не обеспечено наличие на двери помещения склада столовой и хозяйственного склада завхоза, обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№...);
- в помещении дежурного персонала (пожарный пост), ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение, включаемое автоматически при отключении основного освещения отсутствует, в нарушение ст. 82 п/п 2. 9; ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от дата; п. 12.55. 12.56 НПБ 88-2001; п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009: пи.7.62. 7.66 СНиП 23-05-95; п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№...); п. 6.22 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» от дата;
- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№...);
- на объекте защиты на путях эвакуации, знаки пожарной безопасности, определяющие направление движения людей при эвакуации отсутствуют, в нарушение ст. 53 п. 2 п/п 3; 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от дата; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№...; п. 6.3.2, 6.3.3 ФИО6дата-2009; п. 6.2.1. 6.2.6. ФИО6дата 2001; за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: актом проверки от 23.06 2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, объяснением ФИО1 от дата, другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 вины в совершении правонарушения являются необоснованными.
Согласно выписки из приказа №...-лс от датаФИО1 принята на должность заведующего заведующей муниципальным бюджетным детским образовательным учреждением детский сад «...» комбинированного типа адрес Республики Башкортостан
В соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции от дата в должностные обязанности ФИО1 входит выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности. Согласно п.п. 4.4., 4.5. вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности ДОО и его работникам.
Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9B15246CC78F0F16CC38C23F0B4F37C290337811D16B36EF8C14535F4F74A79710311EF77DE6P7c4L статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения суда.
Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах своих полномочий, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при вынесении постановления присутствовала, копию постановления получила в установленном порядке.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, подтверждения не нашли. Судьей межрайонного суда правильно установлено, что ФИО1, будучи заведующей муниципального учреждения, как руководитель организации, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятых по делу решений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление государственного инспектора по адрес. адрес и адресм Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3№... от дата и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей Муниципальным бюджетным детским образовательным учреждением детский сад «...» комбинированного типа адрес Республики Башкортостан ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Халитов Ф.Т.
