ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
10 апреля 2013 года г.Уфа, ул. Матросова,1
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием ФИО1 – представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан,
в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно расписки (л.д.29),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы от 19 марта 2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013г. гражданин Республики ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит отменить постановление судьи Калининского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013г., поскольку считает, что ему (ФИО2) незаконно назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
ФИО2 извещен о времени и месте судебного пересмотра, защитника в Верховный Суд Республики Башкортостан не направил. ФИО2 содержится в специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Законом не предусмотрено этапирование лиц, содержащихся в специальном учреждении, для участия при судебном пересмотре постановления судьи первой инстанции.
Следует учесть, что просьба ФИО2 по предоставлению судом защитника (л.д.14) подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.
Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
По мнению представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан ФИО1 постановление судьи первой инстанции законно и обоснованно.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проездачерезтерриторию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 марта 2013г. был выявлен гражданин Республики ... ФИО2, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – 01 октября 2012г. Длительное нелегальное пребывание ФИО2 на территории РФ свидетельствует о злостности совершенного правонарушения.
19 марта 2013г. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, судьей первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что по истечении определенного срока пребывания не выехал за пределы территории Российской Федерации. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в объяснении указал, что для выезда за пределы территории Российской Федерации у него отсутствовали денежные средства (л.д.3).
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно рапортом должностного лица (л.д.1), протоколом ... об административном правонарушении от 19 марта 2013г. (л.д.2), протоколом объяснения ФИО2 (л.д.3), ксерокопией паспорта ФИО2 (л.д.5), справкой должностного лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (л.д.7), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах деяние ФИО2, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно справки от 27 марта 2013г. №668, характеристики от 27 марта 2013г. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ИП ..., при этом он характеризуется с положительной стороны (л.д.17, 18).
Предоставленные представителем административного органа ФИО1 справки от 08 апреля 2013г. №28 и 08 апреля 2013г. №19 заместителя директора ЗАО «Орджоникидзевский ТРЦ» ФИО3 и директора ООО АИКО «Агросервис» ФИО4 вызывают обоснованное сомнение в правдивости справки и характеристики, выданной ИП ... от 27 марта 2013г. о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ИП ...
Кроме того, согласно справке должностного лица административного органа ФИО5 ФИО2 в период с 01 января 2012г. по настоящее время разрешение на работу на территории Российской Федерации либо патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не выдавалась, по данному вопросу ФИО6 в УФМС России по РБ не обращался.
Таким образом, сведений о трудоустройстве ФИО2 на территории РФ в соответствии с требованиями российского законодательства нет, равно как и нет сведений о наличии у ФИО2 официального источника дохода, позволившего бы ему содержать не только семью, но и самого себя.
Несостоятелен довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации у него имеется гражданская жена – ..., а также сын – ... (....р. [л.д.19]).
Указанное выше обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Более того, из приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении следует, что отец ... не «ФИО2 ...», а «...».
Право на семейную жизнь не возможно применить в отсутствие зарегистрированного брака между заявителем и ... Незарегистрированные брачные отношения («гражданский брак») не признаются российским законодательством и не предполагают каких-либо особых прав, в частности, что касается общих материальных обязательств супругов, наследства или льгот. Заявитель не проявил надлежащую старательность для получения разрешения остаться в Российской Федерации, легализации его отношений с ... и установления отцовства в отношении ... (... г.р.). Таким образом, нельзя сделать вывод, что заявитель особенно заботился о нормальной «семейной жизни» в Российской Федерации.
В то же время в ходе судебного пересмотра постановления судьи первой инстанции в Верховном Суде Республики Башкортостан свидетель ... пояснила, что ФИО2 трудовую деятельность у ИП ... не осуществляет, она желает отмены назначенного судьей первой инстанции ФИО2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Со слов ... ей выплачивается пособие на сына ... как одинокому родителю.
При назначении 19 марта 2013г. ФИО2 административного наказания судьей первой инстанции требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, факт того, что ранее на территории Российской Федерации ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д.34, 35) свидетельствует о её соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, при назначении судьей первой инстанции ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации все обстоятельства по делу установлены и им дана оценка, мотивы назначения дополнительного наказания приведены и обоснованны.
При таких обстоятельствах говорить о нарушении права ФИО2 на семейную жизнь оснований не имеется.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы от 19 марта 2013г., вынесенное в отношении гражданина Республики ... ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
Справка:
судья Гайсин И.М.,
дело №12-142/2013
