ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 33А-21-150/2017
г. Уфа РБ 08 февраля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адресФИО3 на решение судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия ...» Республики Башкортостан ФИО1, которым:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адресФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия ... Республики Башкортостан ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адресФИО3 от дата должностное лицо – директор Государственного унитарного предприятия ...»Республики Башкортостан (далее ГУП ...») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Судьей Салаватского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе директора ГУП ...» ФИО1 принято вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адресФИО3 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адресФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что дата государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в адресФИО3 в отношении директора Государственного унитарного предприятия ...» Республики Башкортостан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого дата государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в адресФИО3 вынесено постановление о признании директора Государственного унитарного предприятия ...» Республики Башкортостан ФИО1 виновным в совершении указанного выше правонарушения с назначением административного наказания.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в адресФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, выразившееся в следующем:
- программа обучения и проверки знаний по охране труда работников рабочих профессий, утвержденная директором ГУП ..." РБ ФИО5, разработана в количестве 19 часов, что не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения".
- в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.9 и приложения 6 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в ГУП ..." РБ журналы регистрации инструктажа на рабочем месте заполняются с нарушениями, а именно: в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (автотранспортный цех) заполняются не все графы. В графах №...,11,12 отсутствуют данные о проведении стажировки вновь принятым работникам.
- положение о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда" в ГУП ..." РБ, утвержденное директором ГУП ..." ФИО1, требует пересмотра, в связи с изменениями в трудовом законодательстве РФ, нормативно-правовых документах. Нарушены требования ст.ст. 8, 212 ТК РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и мотивировал свой вывод тем, что Государственной инспекцией труда не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы настоящей жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают, повлечь отмену решения судьи районного суда не могут.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место дата, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек дата.
Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия ...» Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адресФИО3- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Зиганшин А.А.
