ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 21 - 62/2020
г. Уфа 03 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ РБ) ФИО1 от 02 апреля 2018 года внешний управляющий ЖСК «Новый дом» Сырлыбаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением заместителя руководителя ГИТ РБ ФИО2 от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора труда ГИТ РБ ФИО1 от дата и решением заместителя руководителя ГИТ РБ ФИО2 от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан протест в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, указывая, что действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких уважительных причин задержки выплаты заработной платы.
Обсудив возможность рассмотрения протеста в отсутствие извещенных надлежащим образом Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н., должностного лица ГИТ РБ, выслушав ФИО3, просившего в удовлетворении протеста отказать, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, дата внешним управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.
На основании поступивших в Благовещенскую межрайонную прокуратуру обращений ФИО6 и ФИО9 в январе-феврале 2018 года прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства в ЖСК «Новый дом», расположенном по адресу: адрес, по результатам которой дата составлен акт (л.д. 81-82).
Согласно указанному акту в ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства:
- приказом внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3 от дата№... на должность бухгалтера на основании трудового соглашения от дата№... принята ФИО7, перед которой у ЖСК «Новый дом» имеется задолженность по заработной плате за период июнь 2017 года – январь 2018 года в размере 84 671 рублей 66 копеек, а также не выплачена денежная компенсация за невыплату заработной платы;
- приказом внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3 от дата№... на должность мастера на основании трудового соглашения от дата№... принят ФИО8, перед которым у ЖСК «Новый дом» имеется задолженность по заработной плате за период август 2017 года – январь 2018 года в размере 29 899 рублей 70 копеек, а также невыплачена денежная компенсация за невыплату заработной платы;
- приказом внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3 от дата№... на должность охранника на основании трудового соглашения от дата№... принят ФИО9, перед которым у ЖСК «Новый дом» имеется задолженность по заработной плате за период июль 2017 года – январь 2018 года в размере 68 185 рублей 50 копеек, а также не выплачена денежная компенсация за невыплату заработной платы;
- приказом внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3 от дата№... на должность специалиста по работе с участниками строительства на основании трудового соглашения от дата№... принята ФИО10, перед которой у ЖСК «Новый дом» имеется задолженность по заработной плате за период июль 2017 года – август 2017 года в размере 17 037 рублей 74 копеек, а также не выплачена денежная компенсация за невыплату заработной платы;
- приказом внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3 от дата№... на должность юриста на основании трудового соглашения от дата№... принята ФИО11, перед которой у ЖСК «Новый дом» имеется задолженность по заработной плате за период июль 2017 года – январь 2018 года в размере 120 097 рублей 50 копеек, а также не выплачена денежная компенсация за невыплату заработной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении (л.д. 73-78) и привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 от дата, с чем согласилось вышестоящее должностное лицо.Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы арбитражным управляющим в процессе своей деятельности непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как арбитражный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве; при признании должника банкротом, работники приобретают статус кредиторов должника, между ними и организацией-должником возникают обязательства, связанные, как с выплатой задолженности по заработной плате, так и с выплатой текущих платежей; выплаты задолженности по заработной плате и текущих платежей основаны на кредитных правоотношениях и уже не регулируются законодательством о труде, соответственно, арбитражный управляющий не является надлежащим субъектом нарушения трудовых прав.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных указанных Федеральным законом полномочий.
Согласно ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, внешний управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судья районного суда о том, что обязательства, связанные с выплатой задолженности по заработной плате, основаны на кредитных правоотношениях и не регулируются законодательством о труде, арбитражный управляющий не является надлежащим субъектом нарушения трудовых прав, преждевременны. Надлежащая оценка вышеприведенным правовым нормам применительно к рассматриваемой ситуации не дана.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы протеста заслуживают внимания и могли быть оценены при новом рассмотрении дела.
Между тем срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, начал исчисляться с февраля 2018 года и истек в феврале 2019 года.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Кроме того, положениями ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь исключительно по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания.
Учитывая, что на день рассмотрения протеста срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит, возращение дела на новое рассмотрение, как и ухудшение положения должностного лица путем изменения основания прекращения производства по делу с «отсутствия состава» на «истечение срока давности» невозможны, то решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО3 оставить без изменения, протест Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Вакилова К.В.
