№ 21-42/2016
РЕШЕНИЕ
31 марта 2016 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам главного государственного инспектора труда Боровинского С.И. и потерпевшего ФИО2 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай № от <дата>, решение Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> изменено в части размера назначенного наказания с административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе главный государственный инспектор Государственной инспекции труда Боровинский С.И. просит отменить решение Майминского районного суда, требования мотивированы тем, что жалоба на постановление № от <дата> была подана ООО «Восток» с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом решение руководителя Государственной инспекции труда от <дата> по жалобе в порядке подчиненности вместе с постановлением № от <дата> обжаловано не было. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поданное ООО «Восток» <дата> судом рассмотрено не было. Указанные обстоятельства являются нарушением ч. 2 ст. 30.3, ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, Майминским районный судом в нарушение ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ было принято решение об изменении ООО «Восток» меры административного наказания с административного штрафа на предупреждение, без учета того обстоятельства, что неправомерными действиями работодателя работнику ФИО2 был причинен моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Факт причинения морального вреда подтвержден решением Майминского районного суда от <дата>, что в силу положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает применение к ООО «Восток» наказания в виде предупреждения. Вина ООО «Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается материалами административного дела.
Потерпевший ФИО2 в жалобе на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> приводит доводы, аналогичные доводам жалобы главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Боровинского С.И.
<данные изъяты> ООО «Восток» Каспинский В.Н. в возражениях на жалобы главного государственного инспектора труда Боровинского С.И. и потерпевшего ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав главного государственного инспектора труда Боровинского С.И., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Восток» Ковалеву И.О., полагавшей доводы жалобы не обоснованными, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.
Как следует из материалов дела <дата> приказом №<данные изъяты> ООО «Восток» Каспинского В.Н. работник - <данные изъяты> ООО «Восток» ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, что является нарушением требований ст. 192 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание - строгий выговор статьей 192 ТК РФ не предусмотрено. Согласно приказу, работник ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения им пунктов 3.6, 3.8 должностной инструкции, а именно не обеспечение сохранности материальных ценностей - техники на плошадке торговой базы имевшего места <дата>, а так же не информировании администрации о данном происшествии.
Кроме того, <дата> приказом № от <дата><данные изъяты> ООО «Восток» Каспинского В.Н. работник - <данные изъяты> ООО «Восток» ФИО2 по тому же самому факту повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, что является нарушением требований ст. 192 ТК РФ.
Из указанного следует, что работодателем ООО «Восток» за один и тот же дисциплинарный проступок работник ФИО2 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности (приказом № от <дата> и приказом № от <дата>), что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Факт совершения ООО «Восток» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства и виновность ООО «Восток» в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении №, где ООО «Восток» признали вину в совершении административного правонарушения, раскаялись, добровольно прекратили действие приказов, просили учесть смягчающие обстоятельства.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья Майминского районного суда пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, суд пришли к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части меры ответственности - с назначенного административным органом штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалоб главного государственного инспектора труда Боровинского С.И. и потерпевшего ФИО2 не подрывают законность назначенного судьей наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами должностным лицом, рассмотревшим дело признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Судьей районного суда также признано в качестве смягчающего наказания добровольное исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, что соответствует положениям ст. 4.2 КоАП РФ.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Исходя из отсутствия оснований применения конкретной меры ответственности, судья районного суда правомерно признал вынесенное управлением постановление незаконным в части назначения наказания.
Довод жалоб о невозможности применения по настоящему делу наказания в виде предупреждения ввиду причинения работнику морального вреда, основан на неверном толковании закона, а потому не может быть принят во внимание.
Из части 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение не может быть назначен в качестве административного наказания в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при наличии имущественного ущерба.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными действиями работодателя были нарушены личные неимущественные права работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как правильно указал судья Майминского районного суда, доказательства причинения совершенным ООО «Восток» административным правонарушением вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО2 (либо угрозы причинения такого вреда), а причинения потерпевшему имущественного ущерба материалы дела об административном правонарушении не содержат, и постановлением об административном правонарушении № не установлены.
Доводы жалоб о пропуске ООО «Восток» срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование также не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьей 30.9 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела постановление № от <дата> было обжаловано вышестоящему должностному лицу <дата>, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок.
После получения решения вышестоящего должностного лица от <дата>, которым в удовлетворении жалобы было отказано, жалобы на постановление была подана в суд <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок согласно ст. 30.3 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в суд было обжаловано только постановление № от <дата> о привлечении к административной ответственности, без указания на обжалование решения вышестоящего должностного лица от <дата>, не свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления, поскольку ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ допускает обжалование постановления об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом или решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление по выбору заявителя.
Таким образом, жалоба в суд после получения решения вышестоящего органа подана ООО «Восток» своевременно, что исключает необходимость восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №.
Обстоятельства подачи жалобы в установленный законом срок и с реализацией права на защиту путем обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу не свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления в судебном порядке.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора труда Боровинского С.И. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.Н. Чертков
