№ 21-19/2014
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.С.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай С.Ч.Ч. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.С.А., оставлено без изменения, жалоба К.С.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай С.Ч.Ч., индивидуальный предприниматель К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.С.А. – без удовлетворения.
На указанное решение индивидуальным предпринимателем К.С.А. в Верховный Суд Республики Алтай были поданы ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения, а также жалоба, в которой он просит отменить решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в штате ИП К.С.А. отсутствует сотрудник, занимающийся ведением бухгалтерской документации, и для разрешения возникающих вопросов по системе бухгалтерского учета и другого ведения делопроизводства заявитель привлекает сотрудников со стороны.
Индивидуальный предприниматель полагает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Горно-Алтайского городского суда, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что решение судьи от <дата> индивидуальным предпринимателем К.С.А., согласно его расписке имеющейся в деле, было получено <дата>. Жалоба в Верховный Суд РА согласно почтового конверта, была сдана К.С.А. на почту 20.03.2014г. При вышеизложенных обстоятельствах нахожу срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, К.С.А. не нарушенным, а, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель К.С.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РА С.А.С., возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К.С.А., являясь работодателем К.И.М., в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от <дата> по уплате алиментов, после увольнения К.И.М. <дата>. не направил неисполненный документ в трехдневный срок с отметкой о произведенных удержаниях судебному приставу-исполнителю, то есть не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в пункте 5 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> года, приказом о прекращении трудового договора с К.И.М. от <дата> года, сопроводительным письмом о возвращении исполнительного документа от <дата> года, которым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья Горно-Алтайского городского суда, рассматривая жалобу, сделал вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Указанный вывод нахожу правильным, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, не сообщившее судебному приставу-исполнителю об увольнении должника и не возвратившее в установленный законом срок исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях, привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено КоАП РФ.
Таким образом, индивидуальный предприниматель К.С.А., отвечающий за организацию ведения бухгалтерского учета на своем предприятии, без уважительных причин не выполнил возложенную на него законом обязанность и несвоевременно направил исполнительный лист К.С.А. судебному приставу, за что обосновано привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в штате заявителя отсутствует сотрудник, занимающийся ведением бухгалтерской документации, и для разрешения возникающих вопросов по системе бухгалтерского учета и другого ведения делопроизводства заявитель привлекает сотрудников со стороны, учитывая вышеизложенные положения закона, не влечет освобождения работодателя от ответственности за несвоевременное отправление исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности нахожу несостоятельным.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель К.С.А., являясь работодателем К.И.М., в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от <дата> по уплате алиментов, не направил неисполненный документ в трехдневный срок с даты увольнения К.И.М. <дата> года, а возвратил его судебному приставу-исполнителю <дата> года, что свидетельствует о длительности совершаемого К.С.А. правонарушения, то имеются все основания для отнесения вышеуказанного административного правонарушения к длящемуся.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.
Поскольку вмененное индивидуальному предпринимателю К.С.А. правонарушение выявлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, <дата>, а оспариваемое постановление вынесено <дата>, то вышеприведенный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, не нарушен.
Административное наказание назначено ИП К.С.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении, оснований к отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.С.А., предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя К.С.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай - Б.Е. Антух
Копия верна: судья
