Судья Сташ И.Х. дело № 7-118/2017
Р Е Ш Е Н И Е
31.08.2017 г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Картонтара» ФИО1 ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Картонтара» ФИО1 ФИО6.
установил:
постановлением Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ООО «Картонтара» ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В поданной жалобе на невступившие в законную силу решение, исполнительный директор ООО «Картонтара», ФИО1 ФИО9. просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что в день поступления заявления работника Борового ФИО10 о предоставлении ежегодного отпуска ему произведена выплата отпускных, что размер денежной компенсации за каждый день задержки отпуска Борового ФИО11 составляет <данные изъяты> рублей, отсутствие тяжких последствий.
Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Картонтара» ФИО2 ФИО12. поддержавшего доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалист по ВЭД ООО «Картонтара» Боровой ФИО13 обратился с заявлением о предоставлении отпуска.
На основании указанного заявления работодателем издан приказ № – Кб от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровому ФИО14 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере <данные изъяты> рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запланированная дата начала отпуска Борового ФИО15.- ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Борового ФИО16 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-Кб от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 ФИО17. являясь исполнительным директором ООО «Картонтара», в нарушении требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплату ежегодного отпуска, предоставленного Боровому ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение его к административной ответственности является правомерным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по административному делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях исполнительного директора ООО «Картонтара» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств при рассмотрении данной жалобы не усматривается.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит - оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, приняв во внимание данные о личности правонарушителя который, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «Картонтара» допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 04 мая 2017 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Картонтара» ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Картонтара» ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.
судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш
